К-1: вы рас­кры­ли мысль ав­то­ра ча­стич­но, что ска­за­лось на всём эс­се. Воль­тер под­ни­ма­ет про­бле­му сво­бо­ды, ко­то­рая в рам­ках об­ще­ства не мо­жет быть аб­со­лют­ной и един­ствен­ным ра­зум­ным ее огра­ни­чи­те­лем вы­сту­па­ют за­ко­ны. Со­блю­де­ние и ис­пол­не­ние за­ко­нов обес­пе­чи­ва­ет лю­дям воз­мож­ность осу­ществ­лять свои субъ­ек­тив­ные пра­ва. И толь­ко за­тем сто­ит упо­мя­нуть о пра­во­вом го­су­дар­стве, в ко­то­ром идея за­ко­на как един­ствен­но­го и рав­но­го огра­ни­чи­те­ля сво­бо­ды че­ло­ве­ка во­пло­ща­ет­ся на прак­ти­ке. Вы сра­зу пе­ре­шли к пра­во­во­му го­су­дар­ству и в сво­их рас­суж­де­ни­ях ушли в сто­ро­ну от ос­нов­ной мыс­ли ав­то­ра.
К-2: вы при­ве­ли тео­ре­ти­че­ский ар­гу­мент о вер­хо­вен­стве пра­ва в пра­во­вом го­су­дар­стве и под­кре­пи­ли его тер­ми­ном пра­во­вых норм.это со­от­вет­ству­ет про­бле­ме. Рас­суж­де­ния о де­мо­кра­ти­че­ском го­су­дар­стве лиш­ние. Не рас­кры­ты дру­ги ас­пек­ты под­ни­ма­е­мой про­бле­мы.
К-3:при­ве­дён един­ствен­ный при­мер, ко­то­рый пря­мо про­ти­во­ре­чит ва­шим рас­суж­де­ни­ям вы­ше. Вы до­пус­ка­е­те се­рьез­ную ошиб­ку в рас­суж­де­ни­ях: Воль­тер го­во­рит о том, что сво­бо­да, в том чис­ле и сво­бо­да сло­ва, долж­на быть огра­ни­че­на за­ко­ном. Ни в од­ном го­су­дар­стве ми­ра нет аб­со­лют­ной сво­бо­ды сло­ва и это де­ла­ет­ся в ин­те­ре­сах об­ще­ства. Жаль, что вы это­го не по­ни­ма­е­те. На­при­мер, воз­раст­ные огра­ни­че­ния в СМИ есть и в США и в Ев­ро­пе и вы­зва­ны они же­ла­ни­ем за­щи­тить неокреп­шую пси­хи­ку ре­бён­ка. Ана­ло­гич­но есть и за­пре­ты на рас­про­стра­не­ние экс­тре­мист­ской ин­фор­ма­ции.
Лю­бой ми­тинг в со­от­вет­ствии с за­ко­ном дол­жен быть про­ве­дён по­сле со­от­вет­ству­ю­ще­го уве­дом­ле­ния гос. ор­га­нов или ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния. На Мар­со­вом по­ле про­изо­шло опо­ся­га­тель­ство на вер­хо­вен­ство за­ко­на, о ко­то­ром вы пи­ше­те в эс­се.