К-1: мысль ав­то­ра вы в це­лом по­ня­ли вер­но, но сузи­ли ее. Ав­тор под­ни­ма­ет про­бле­му смыс­ла жиз­ни че­ло­ве­ка, про­бле­му са­мо­раз­ви­тия и са­мо­ре­а­ли­за­ции. Вы уви­де­ли по­ня­тие лич­ность и эс­се по­стро­и­ли на рас­кры­тии про­бле­мы со­ци­а­ли­за­ции.
К-2: В сво­их рас­суж­де­ни­ях вы до­пус­ка­е­те фак­ти­че­ские ошиб­ки. Вы пи­ше­те, что од­ной со­ци­а­ли­за­ции недо­ста­точ­но, нуж­но вос­пи­ты­вать се­бя. Вот толь­ко со­ци­а­ли­за­ция осу­ществ­ля­ет­ся не толь­ко через обу­че­ние и вос­пи­та­ние, но и через са­мо­раз­ви­тие, са­мо­вос­пи­та­ние. Вы лишь ча­стич­но рас­кры­ли опре­де­ни­ние аген­тов со­ци­а­ли­за­ции. До­пу­щен­ные ошиб­ки и толь­ко один тео­ре­ти­че­ский ар­гу­мент при­ве­ли к сни­же­нию бал­лов по кри­те­рию.
К-3: вы при­ве­ли три при­ме­ра, но в каж­дом из них до­пу­ще­ны фак­ти­че­ские ошиб­ки и по это­му при­ме­ры не мо­гут быть учте­ны в эс­се. В при­ме­ре о Ло­мо­но­со­ве оши­боч­но утвер­жда­е­те, что он по­лу­чил зна­ния са­мо­сто­я­тель­но, он про­шёл обу­че­ние в уни­вер­си­те­те. В при­ме­ре из лич­но­го опы­та при­во­ди­те уче­ни­ка, у ко­то­ро­го об­на­ру­жи­лись спо­соб­но­сти, но они не мо­гут воз­ник­нуть слу­чай­но, в че­ло­ве­ке за­ло­же­ны за­дат­ки, ко­то­рые при долж­ной ра­бо­те ста­нут спо­соб­но­стя­ми. В при­ме­ре по Фон­ви­зи­на от­ка­зы­ва­е­те Мит­ро­фа­нуш­ке в ста­ту­се лич­но­сти, вот толь­ко лич­ность это не толь­ко та­лант или ге­ний, лич­ность это ин­ди­вид с со­ци­аль­но зна­чи­мы­ми ка­че­ства­ми: ха­рак­те­ром, ми­ро­воз­зре­ни­ем, ин­те­ре­са­ми, сво­и­ми взгля­да­ми. Все это у Мит­ро­фа­нуш­ки есть, ну и что, что мы его лич­ность оце­ни­ва­ем нега­тив­но, это все рав­но лич­ность.
Ос­нов­ная про­бле­ма это­го эс­се - Ва­ше непо­ни­ма­ние та­ких по­ня­тий, как со­ци­а­ли­за­ция, са­мо­раз­ви­тие, лич­ность, аген­ты со­ци­а­ли­за­ции. Это при­ве­ло к мно­го­чис­лен­ным ошиб­кам в эс­се.
Будь­те вни­ма­тель­нее в сво­их фор­му­ли­ров­ках, лю­бая неточ­ность мо­жет сто­ить вам бал­лов.