К-1: мысль ав­то­ра вы по­ня­ли вер­но. Вы­ска­зы­ва­ние, дей­стви­тель­но, под­ни­ма­ет про­бле­му го­судар­ствен­ной вла­сти. Од­на­ко упо­ми­на­ние о том, кем яв­ля­ет­ся ав­тор ци­та­ты со­вер­шен­но лиш­нее, ни­как не оце­ни­ва­ет­ся и толь­ко со­зда­ёт усло­вия для лиш­них оши­бок. Кро­ме то­го не до­пус­ка­ет­ся пол­ное по­вто­ре­ние или пе­ре­фра­зи­ро­ва­ние мыс­ли ав­то­ра. Это со­зда­ёт впе­чат­ле­ние то­го, что вы не по­ня­ли те­му. Бес­по­лез­но го­во­рить об ак­ту­аль­но­сти те­мы эс­се. Это так­же ни­как не оце­ни­ва­ет­ся при про­вер­ке, а вы тра­ти­те вре­мя на лиш­ние фра­зы.
К-2: в тео­ре­ти­че­ских рас­суж­де­ни­ях нет ни­ка­ких рас­суж­де­ний. Вы при­во­ди­те чи­стую тео­рию, не утруж­дая се­бя рас­суж­де­ни­я­ми о про­бле­ме. К то­му же сущ­ность го­судар­ствен­но вла­сти вы рас­кры­ва­е­те ча­стич­но. Это при­ве­ло к сни­же­нию бал­ла при оце­ни­ва­нии. Луч­ше бы­ло бы оха­рак­те­ри­зо­вать при­зна­ки го­судар­ствен­ной вла­сти.
К-3: пред­став­лен­ные ва­ми по­ня­тия из­ло­же­ны без оши­бок.
К-4: по­ло­же­ния, свя­зан­ные с РФ ча­стич­но мож­но от­не­сти к при­ме­ру, толь­ко непо­ня­тен его ис­точ­ник. Вто­рое по­ло­же­ние не яв­ля­ет­ся при­ме­ром и во­об­ще не свя­за­но с осталь­ным тек­стом, по­это­му и не бы­ло учте­но при оце­ни­ва­ния.
Вам на­до ещё по­ра­бо­тать над на­пи­са­ни­ем эс­се. Чув­ству­ет­ся, что вы очень сла­бо ори­ен­ти­ру­е­тесь в дан­ной те­ме, зна­чит сто­ит по­вто­рить ма­те­ри­ал о го­судар­ствен­ной вла­сти.
Успе­хов!