1. Со­чи­не­ние на­пи­са­но на за­дан­ную те­му, те­ма рас­кры­та по­верх­ност­но, од­но­сто­ронне, ав­тор­ская по­зи­ция ис­ка­же­на. Сле­до­ва­ло го­во­рить о том, что Че­хов со­зда­ет ре­а­ли­сти­че­скую пье­су, в ко­то­рой каж­дый пер­со­наж ока­зы­ва­ет­ся но­си­те­лем как по­ло­жи­тель­ных, так и от­ри­ца­тель­ных ка­честв. Вы по­ста­ви­ли на пер­вое ме­сто про­бле­му Рос­сии, на­хо­дя­щей­ся в со­сто­я­нии кри­зи­са, и из Ва­шей ин­тер­пре­та­ции тек­ста че­хов­ской ко­ме­дии вы­те­ка­ет, что буд­то бы ав­тор ста­вит про­бле­му спа­се­ния Рос­сии в пе­ри­од кри­зи­са и не на­хо­дит ре­аль­но­го ге­роя, ко­то­рый смог бы спа­сти стра­ну. Но то­гда это бы­ла бы тра­ге­дия, а не ко­ме­дия. Мы же име­ем де­ло с ко­ме­дий­ной пье­сой: Че­хов все-та­ки в сво­ем про­из­ве­де­нии вы­ра­жа­ет на­деж­ду на пре­крас­ное бу­ду­щее Рос­сии и по­ка­зы­ва­ет, что сме­на эпох - это за­ко­но­мер­ное яв­ле­ние.
2. Для ар­гу­мен­та­ции суж­де­ний текст при­вле­ка­ет­ся на уровне ана­ли­за важ­ных для вы­пол­не­ния за­да­ния фраг­мен­тов, об­ра­зов, мик­ро­тем, де­та­лей и т.п., но до­пу­ще­на од­на фак­ти­че­ская ошиб­ка.
3. Тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия вклю­че­ны в со­чи­не­ние, но не ис­поль­зо­ва­ны для ана­ли­за тек­ста про­из­ве­де­ния. Вве­де­ние по­ня­тия "ре­а­ли­сти­че­ская ко­ме­дия" и адек­ват­ное осмыс­ле­ние это­го жан­ро­во­го фе­но­ме­на мог­ло бы по­мочь из­бе­жать мно­гих неточ­но­стей ин­тер­пре­та­ции ана­ли­зи­ру­е­мо­го про­из­ве­де­ния.
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью и по­сле­до­ва­тель­но­стью из­ло­же­ния: ло­ги­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют, по­сле­до­ва­тель­ность из­ло­же­ния не на­ру­ше­на.
5. До­пу­ще­ны 2 ре­че­вые ошиб­ки.