1. Со­чи­не­ние на­пи­са­но без уче­та дву­знач­но­сти те­мы. Те­ма рас­кры­ва­ет­ся од­но­сто­ронне. В те­зи­се, ко­то­рый зву­чит в за­го­лов­ке, го­во­рит­ся о том, что су­ще­ству­ет как по­зи­тив­ный, так и нега­тив­ный опыт. В ар­гу­мен­та­ции рас­смат­ри­ва­ет­ся толь­ко од­на сто­ро­на - нега­тив­ный опыт как след­ствие ошиб­ки, ко­то­рую нель­зя ис­пра­вить, но мож­но учесть в даль­ней­шей жиз­ни. Про­бле­ма, та­ким об­ра­зом, суже­на, что го­во­рит о по­верх­ност­ном осмыс­ле­нии те­мы. По су­ти, экс­перт мо­жет оце­нить дан­ный кри­те­рий на 0 бал­лов, и в ре­зуль­та­те все по­сле­ду­ю­щие кри­те­рии не оце­ни­ва­ют­ся, Вы по­лу­ча­е­те "неза­чет" за со­чи­не­ние в це­лом.
2. По­до­бран ли­те­ра­тур­ный ар­гу­мент для обос­но­ва­ния за­яв­лен­но­го те­зи­са. Вы­бран эпи­зод для ана­ли­за, ко­то­рый про­ком­мен­ти­ро­ван в со­от­вет­ствии с за­дан­ной про­бле­мой, но ар­гу­мен­та­ция од­но­сто­рон­няя, так как те­ма ин­тер­пре­ти­ро­ва­на слиш­ком уз­ко.
3. Ком­по­зи­ция со­чи­не­ния про­ду­ма­на сла­бо. Сле­до­ва­ло по­ка­зать две сто­ро­ны про­бле­мы и под­ве­сти объ­ек­тив­ный итог на ос­но­ва­нии ар­гу­мен­та­ции, под­твер­жда­ю­щей как необ­хо­ди­мость нега­тив­но­го, так и зна­чи­мость по­зи­тив­но­го опы­та. В пред­ло­жен­ном со­чи­не­нии со­от­но­ше­ние меж­ду те­зи­са­ми и до­ка­за­тель­ства­ми не вы­дер­жа­но.
4. Ка­че­ство ре­чи сред­нее, ис­поль­зу­ют­ся раз­но­об­раз­ные грам­ма­ти­че­ские кон­струк­ции и раз­лич­ная лек­си­ка, но есть ре­че­вые ошиб­ки, ко­то­рые, од­на­ко, не за­труд­ня­ют по­ни­ма­ние смыс­ла ска­зан­но­го.
5. Гра­мот­ность хо­ро­шая. Ор­фо­гра­фи­че­ских, пунк­ту­а­ци­он­ных и грам­ма­ти­че­ских оши­бок нет.