1. Со­чи­не­ние со­от­вет­ству­ет те­ме. Рас­суж­де­ния вы­стра­и­ва­ют­ся на ос­но­ве свя­зан­ных с за­дан­ной про­бле­мой те­зи­сов.
2. При­сут­ству­ют ар­гу­мен­ты из ли­те­ра­тур­ных про­из­ве­де­ний, но нет смыс­ло­во­го ана­ли­за ху­до­же­ствен­ных тек­стов, в ос­нов­ном да­ет­ся толь­ко пе­ре­сказ свя­зан­ных с те­мой эпи­зо­дов и есть обоб­щен­ные рас­суж­де­ния о со­дер­жа­нии и про­бле­ма­ти­ке.
3. Со­чи­не­ние ло­гич­но, ком­по­зи­ция по­нят­на, но очень ма­ло от­ве­де­но ме­ста рас­суж­де­ни­ям и ком­мен­та­ри­ям. Слиш­ком крат­кое вступ­ле­ние, в ко­то­ром от­сут­ству­ют соб­ствен­ные рас­суж­де­ния о по­став­лен­ной про­бле­ме, аб­со­лют­но не свя­зан­ное со всем пред­став­лен­ным ана­ли­зом ху­до­же­ствен­ных тек­стов за­клю­че­ние - слиш­ком крат­кое и обоб­щен­ное, без уче­та кон­крет­ных на­блю­де­ний, вы­ска­зан­ных в ос­нов­ной ча­сти со­чи­не­ния.
4. Ре­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния хо­ро­шее: мысль фор­му­ли­ру­ет­ся чет­ко, ис­поль­зу­ют­ся раз­лич­ные грам­ма­ти­че­ские кон­струк­ции, до­пу­ще­на 1 ре­че­вая ошиб­ка.
5. Гра­мот­ность хо­ро­шая. Ор­фо­гра­фи­че­ских и пунк­ту­а­ци­он­ных оши­бок нет.
МЕТОДИЧЕСКАЯ РЕКОМЕНДАЦИЯ: не на­до стре­мить­ся при­во­дить при­ме­ры из несколь­ких про­из­ве­де­ний! Для за­че­та это, ко­неч­но, под­хо­дит, но ес­ли Вы ори­ен­ти­ру­е­тесь на по­лу­че­ние бо­лее вы­со­ких бал­лов за ито­го­вое со­чи­не­ние при по­ступ­ле­нии в вуз, то необ­хо­ди­мо бо­лее углуб­лен­ное по­гру­же­ние в ху­до­же­ствен­ный текст, т.е. луч­ше про­ана­ли­зи­ро­вать од­но про­из­ве­де­ние, но бо­лее мно­го­сто­ронне, чем три, но весь­ма по­верх­ност­но.