Почему-то очень сомневаюсь в оправданности данной формулировки. Как содержание ''Уставной грамоты'' увязывается с совершенствованием бюрократического аппарата?

Тезис вполне корректно и верно формулирует сущность действий Новосильцева при разработке Уставной грамоты и соответствует критерию К-2 в той части, в какой указанное действие должно быть указано конкретно и относиться именно к данной личности! Очень трудно оценить другое требование данного критерия: нужно показать, какое влияние оказало данное действие на процессы исторической жизни! Это новое пояснение к критерию К-2, подразумевающее наличие внутренней причинно-следственной связи в обозначении исторической роли, указание обстоятельств, которые обусловили данное действие личности или последовали за этим действием. Что имеется в виду в Вашем случае? Вы пишете об ожиданиях либеральной общественности, которым отвечал проект Новосильцева. Думаю, что это верно в общем и является внутренней ПСС. Но не очень конкретно. Вот если бы Вы указали, что при разработке проекта Н. Н. учитывал опыт польской конституции (недаром в Уставной грамоте термин ''Сейм'' - ключевой) - это как минимум (если не вспоминать французские и американские документы), то роль личности была бы вписана в характерные для эпохи процессы. Вот так теперь непросто! Поняли ли Вы меня? Данная ПСС вписана теперь в критерий К-2, необходима для получения балла, должна быть отлична от ПСС по критерию К-3.

При формулировке причинно-следственных связей можно приводить не только конкретные факты, но и процессы. Отказ от обнародования ''Уставной грамоты'' можно считать фактом. Тезис о сопротивлении дворянства выглядит слишком общим, но указание на революции 1820-1823 гг. в Испании и 1820-1821 гг. в итальянских землях позволяет зачесть данную ПСС. Балл по критерию К-3.

Это опять же в сторону формулировки исторической роли, где указано последствие исторического действия личности. Не уверена, что верна формулировка про ''сворачивание работы''. Документ просто не был обнародован, но впоследствии ''всплыл'' в условиях польского восстания 1830 года. За Новосильцева балл по критерию К-2 Вы получаете, но на основании тезиса об ожиданиях либеральной общественности (см. выше). По данному утверждению замечу: оно слишком пафосное и сваливающееся в штампы. О какой ''консервации бюрократического аппарата'' Вы пишете? Почему считаете, что он - это после совсем недавнего (в 1811 году) утверждения системы министерской работы и пр.? - должен был меняться... Хаос перемены внешних форм никогда не приносит результатов....... И как непосредственно отсутствие этих перемен повлияло на ''социальную напряженность''? Если тайные общества, то их хронологические истоки в 1814 году, потом в 1816... Если о ''народных восстаниях'', то не расширительна ли формулировка? Имеете в виду военных поселян? Назовите тогда конкретно! А уж ''радикальный дискурс интеллигенции''??? Имеете в виду дворянскую? Слова такого в обиходе 1820-х годов не было. Временем возникновения оной Ю. М. Лотман, С. О. Шмидт считали 1820-1830-е гг. Армейское и гвардейское офицерство реагировало отнюдь не на ''сворачивание работ Новосильцевым''... Можно ещё много по этому поводу сказать. Резюмирую: ошибки в фактах (датировке и пр.) нет, но есть СМЫСЛОВАЯ. Поэтому минус балл по критерию К-6.

«Военные поселения – особая организация вооруженных сил в 1810–1857 годах, совмещавшая строевую службу с ведением хозяйства. Создавались с целью сокращения военных расходов и ликвидации рекрутских наборов». Очень хитро здесь поступаете. Указываете простую позицию - о сокращении военных расходов, НО... Не раскрываете содержание феномена военных поселений! Не указываете дату их возникновения (там, конечно, целая цепочка - от 1806 к 1810, а потом к 1816-му году)! Балл по критерию К-1 за это снимаю. Если бы указали, что идея вызревала еще в эпоху коалиционных войн, то вывели бы причинно-следственную связь за нижними пределами периода: потребность в обученных резервистах в период подготовки к большой войне с Францией была велика. Зачесть не могу и ПСС по критерию К-3! Всё слишком не конкретно. Если бы сказали, что в статус военных поселян переводились государственные крестьяне западных губерний (был бы факт 1), а потом сказали бы: на плечи поселян возлагалось самообеспечение в ходе сельхозработ (факт 2) =, что приводило к сокращению гос. расходов на армию, было бы точно и уверенно. Так что за поселения потеряли два балла - по К-1 и К-3.

Вот всё это вроде бы хорошо и отчасти правильно. Да, идея принадлежала Александру, но рождена была целым комплексом причин, а не только нуждами бюджета... Цитирую военного историка А. Керсновского: ''Возможность для солдата ... жить с семьёй должна была, по мнению Александра, смягчить тяжесть 25-летней службы...'' и далее по тексту. Да, Аракчеев поддержал - но разве это является указанием исторической роли? Указание на его должность тоже не может быть зачтено по критерию К-2. Опять цитирую Керсновского: ''В 1815 году возвратившийся из заграничного поход а Елецкий полк был водворен на места своих поселений ...в губерниях Могилёвской и Витебской было поселено 6 пехотных полков, в Малороссии 16 кавалерийских ... (и пр.)... пехотные полки были в составе 4 батальонов..., под поселения полка отводилась волость... В поселенные батальоны назначались местные жители... Поселенное население обязывалось комплектовать полк способными к службе людьми...''. Не знаю, можно ли это считать ''усовершенствованием системы комплектования армии, если против этого возражали, например, Барклай и Дибич? Короче говоря, роль Аракчеева сформулировано неубедительно. Откуда Вы взяли, что на обустройство поселений были затрачены большие средства? Откуда вытекает, что учреждение поселений отвлекло командование от насущных проблем. В целом, по поселениям не получились ни роль, ни ПСС. И даже содержание события.

Я поняла, откуда Вы это взяли. Будьте осторожны и не следуйте интернет-текстам без оглядки. Да, у Шильдера есть такое высказывание, но в отрыве от контекста оно выглядит полным искажением позиции историка. Надо уж тогда объяснять и про декабристов, и про Восточную войну. Ни то, ни другое в Вашем сочинении не представлено, вывод не вытекает из приведённых фактов. То же и по Соловьёву. Новосильцев и Аракчеев - а вывод о модернизации????? О попытках и благоприятном эффекте????? - это о чём? К сожалению, даже то, что в оценке периода Вы попытались выйти за его пределы - в декабрь 1825 года и в 1853-1856 гг. (это необходимо по критерию К-4) - балл поставить не могу.

Речь, наверное, идёт об историке Сергее Михайловиче Соловьёве и его монографии ''Император Александр I. Политика и дипломатия''. Очень жаль, что на такой мелочи, как инициалы, Вы теряете балл по критерию К-6. Лучше тогда вообще не указывайте инициалы. Или будьте внимательны, если это просто описка от торопливости. ЕГЭ подобной описки не простит.