Приведите три утверждения. Причины поражения декабристов.
Показать текст целиком
1. Император знал о готовящемся восстании.
2. Предводитель восстания не прибыл на место проведения.
3. Не было точ
Вы видите 35% текста.
Оплатите один раз, чтобы читать целиком это
и другие 6000 сочинений сразу по всем предметам
Доступ будет предоставлен навсегда, откроется сразу после оплаты.
Купить пожизненный доступ за 499 ₽
Критерии
0 из 3К1Количество баллов
ИТОГО: 0 из 3
Комментарий эксперта
Вера Александровна Криушина
Уважаемая Лидия. Напомню Вам, что задание 23 является по жанру "исторической задачей". Это само по себе требует доказательности утверждений.
Что из того, что император знал о готовящемся выступлении? Как это само по себе может повлиять на исход выступления? Надо приводить в пример его действия, которые позволили подавить выступление (например, решение использовать артиллерию, или решение привести к присяге Сенат ранним утром...). То есть первый тезис зачесть нельзя.
Второй тезис - про неприбывшего руководителя восставших. То же самое... И что? Почему это повлияло на исход события? Надо было как минимум сказать, в чем заключались функции "диктатора" Трубецкого - обнародовать (передать государю) составленный заранее "Манифест к русскому народу" ( с содержанием программы преобразований). Этого сделать было невозможно. Поэтому планы действий сбились...
Наконец, Ваш третий тезис - в связи с моими комментариями по второму пункту - вообще утрачивает смысл.
Не серчайте, но на мой взгляд, апелляция не имеет смысла. Даже Ваш единственный балл можно потерять. Потому что оценка может быть сохранена, повышена или понижена. И при этом будет рассматриваться не только одно задание, но вся часть с открытыми ответами.
Почему Вам всё-таки поставили один балл? Думаю, по совокупности - за то, что Вы знаете о неявке диктатора, об осведомлённости императора... Если принимать в расчёт, что кому-то это было зачтено... Тогда вынуждена сказать, что проверка части с открытыми ответами - дело личной ответственности проверяющих экспертов. Каждую работу проверяют двое. Вам ставят балл более высокий - из двух выставленных экспертами.
Как проверяли разные работы - дело сложное. Сравнивать нельзя.
Я Вам всего-навсего объяснила своё мнение по поводу Вашей работы. Подавать ли апелляцию - это Ваше право и решение. С уважением, Вера Александровна.
Что из того, что император знал о готовящемся выступлении? Как это само по себе может повлиять на исход выступления? Надо приводить в пример его действия, которые позволили подавить выступление (например, решение использовать артиллерию, или решение привести к присяге Сенат ранним утром...). То есть первый тезис зачесть нельзя.
Второй тезис - про неприбывшего руководителя восставших. То же самое... И что? Почему это повлияло на исход события? Надо было как минимум сказать, в чем заключались функции "диктатора" Трубецкого - обнародовать (передать государю) составленный заранее "Манифест к русскому народу" ( с содержанием программы преобразований). Этого сделать было невозможно. Поэтому планы действий сбились...
Наконец, Ваш третий тезис - в связи с моими комментариями по второму пункту - вообще утрачивает смысл.
Не серчайте, но на мой взгляд, апелляция не имеет смысла. Даже Ваш единственный балл можно потерять. Потому что оценка может быть сохранена, повышена или понижена. И при этом будет рассматриваться не только одно задание, но вся часть с открытыми ответами.
Почему Вам всё-таки поставили один балл? Думаю, по совокупности - за то, что Вы знаете о неявке диктатора, об осведомлённости императора... Если принимать в расчёт, что кому-то это было зачтено... Тогда вынуждена сказать, что проверка части с открытыми ответами - дело личной ответственности проверяющих экспертов. Каждую работу проверяют двое. Вам ставят балл более высокий - из двух выставленных экспертами.
Как проверяли разные работы - дело сложное. Сравнивать нельзя.
Я Вам всего-навсего объяснила своё мнение по поводу Вашей работы. Подавать ли апелляцию - это Ваше право и решение. С уважением, Вера Александровна.