Дополню, что право на владение землёй получили и государственные крестьяне. Также посоветую. Если Вы укажете, что монополия дворян на владение землёй появилась при Елизавете Петровне, что была законодательно оформлена ''Жалованной грамотой дворянству'', то тогда этот факт можно будет зачесть не только по критерию К-1, но и по критерию К-3: как причинно-следственную связь, как доказательство политического курса просвещённого абсолютизма, которого придерживался в этот период Александр I .

Здесь буду строгой. Если в случае с указом 1801 г. неупомянутые государственные крестьяне не меняют сути = разрушение дворянской монополии всё равно остаётся фактом, то здесь всё несколько иначе. Крестьяне получали вольность только по доброй воле помещика = это значило ''дать вольную''. А вот указ 1803 г. оговаривал, что ЗА ВЫКУП можно получить земельный надел... Согласитесь, это разные вещи. И именно это условие освобождения будет положено в основу реформы 1861 г. За эту неточность снимаю балл по критерию К-6.

Балл по К-4 за выход к 1861 г. поставлю. Но ещё раз отмечаю, в чём была эта связь = легализация выкупа крестьянами части помещичьих земель...

Это могло бы стать ролью Александра I. Потому что именно он как абсолютный монарх подписывал документы об этих мероприятиях. Но напомню Вам, что для К-2 нужны контекст действия и его значение. Если значение ещё есть (единоначалие и централизация власти и управления посредством министерств + законосовещательные функции Госсовета), то контекст и мотивация действий отсутствуют. Балл по К-2 за Александра поставлен не будет. Могла бы из этого сюжета получиться прекрасная причинно-следственная связь, если бы Вы указали, что идея учреждения министерств родилась в павловскую эпоху (вместе с первыми министерствами - уделов (управление имуществом монаршей фамилии) и коммерции).

Возможно, могла бы получиться ПСС. Факт 1 = реформа власти и управления. Факт 2 = названные Вами преобразования. Но, поверьте, ПСС всегда лучше, когда опирается на прошлое, т. е. на события за нижней границей периода.

Государственный совет ''перешагнул'' рубеж веков, был реформирован в годы Первой русской революции и пр.

В ноябре 1801 г. Кочубею поручено было составить проект указа об улучшении участи крестьян; но проекта такого указа Кочубей не представлял; вскоре за тем ему же поручено было составить план учреждения совета; в марте 1802 г. он читал первоначальные наброски плана учреждения министерств; впрочем, эта последняя работа была уже делом Сперанского, которого Кочубей узнал и стал приближать к себе. 8 сентября 1802 г. обнародован Манифест об учреждении министерств и Кочубей назначен был министром внутренних дел. Ему пришлось создавать новое министерство. Ближайшим сотрудником его явился М. М. Сперанский. Трощинский (!!!), ближайшим помощником которого по Непременному Совету был тогда Сперанский, узнав о предположении назначить его во вновь создаваемое министерство, очень хлопотал, чтобы Сперанский остался при нем или по крайней мере, сохранил бы за собой и прежнее свое место; но по особому представлению Кочубея 8 сентября 1802 года последовал указ - «статс-секретарю Сперанскому быть при министерстве внутренних дел». Можно было бы много иного приводить, но замечу, что Вы чересчур УСИЛИЛИ роль Кочубея, который с павловских времён и в начале александровской эпохи занимался внешней политикой .... Особенно мне не нравится идея Госсовета((( Будем считать, что Вы обозначили значение этой личности для эпохи, несколько ''перетянув на неё одеяло''. Замечу также, что в классической датировке деятельность Негласного комитета не продолжалась далее 1803 г. (и даже иногда пишут - 1802 г.)

В классической датировке это 1807-1809 гг.

Это - характеристика действий Сперанского, прежде всего, интеллектуальных. Всё правильно. Критерий К-2 требует показать действия личности в контексте. Будем считать, что этим контекстом в данном случае является процесс либеральных реформ, начатый при Александре I. Критерий К-2 также требует указания значения действий личности. Будем считать, что этим значением является создание Государственного Совета. Балл по К-2 за Сперанского можно поставить.

Это надо засчитывать по К-2 = как значение деятельности Сперанского. Балл по К-3 здесь поставить уже нельзя.

Для К-4 это применимо только по формальному критерию - выход в будущее с точки зрения биографии конкретной личности. Смысловой связки здесь Вы не выстроили. Поэтому скажем спасибо 1861-му году, который, пусть и с НЕТОЧНОСТЬЮ (выкуп ЗЕМЕЛЬНОГО НАДЕЛА!!! а не личной свободы), принёс Вам балл по К-4.