Это эс­се нуж­да­ет­ся в до­ра­бот­ке!
По кри­те­рию К-1: мысль ав­то­ра рас­кры­та вер­но, но не пол­но­стью. Ав­тор при­вле­ка­ет на­ше вни­ма­ние не толь­ко к схо­же­сти эко­но­ми­ки с дру­ги­ми на­у­ка­ми, но и вы­во­дит нас на ее ос­нов­ные функ­ции: по­зна­ва­тель­но-объ­яс­ни­тель­ную и про­гно­сти­че­скую.
По кри­те­рию К-2: тео­ре­ти­че­ские рас­суж­де­ния под­креп­ле­ны опре­де­ле­ни­ем эко­но­ми­ки как на­у­ки, но на функ­ции в сво­их рас­суж­де­ни­ях вы так и не вы­шли.
По кри­те­рию К-3: пер­вый при­мер со­от­вет­ству­ет об­щей про­бле­ме, но он не рас­крыт (нет по­ни­ма­ния как эко­но­ми­сты смог­ли сде­лать та­кой вы­вод, под­твер­дил­ся ли этот про­гноз). Вто­рой при­мер так­же не рас­крыт (нет упо­ми­на­ния по­след­ствий та­ко­го изу­че­ния, его ро­ли), кро­ме то­го в сво­их рас­суж­де­ни­ях вы ни­че­го не го­во­ри­те о по­зна­ва­тель­ной функ­ции эко­но­ми­ки как на­у­ки, а при­мер дол­жен под­твер­ждать ва­ши рас­суж­де­ния. В ре­зуль­та­те фак­ти­че­ская ар­гу­мен­та­ция бы­ла оце­не­на на 0 бал­лов.