К-1: мысль ав­то­ра вы в це­лом по­ня­ли вер­но. Од­ним из обя­за­тель­ных ви­дов эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти в лю­бом го­су­дар­стве яв­ля­ет­ся тор­гов­ля.
К-2: в сво­их ар­гу­мен­тах вы яв­но ушли в сто­ро­ну. Вы по­дроб­но рас­суж­да­е­те о внеш­ней тор­гов­ле (толь­ко непо­нят­но, по­че­му ни сло­ва о внут­рен­нем то­ва­ро­об­мене???), но ав­тор пи­шет не о тор­гов­ле, а о ее по­лез­ной ро­ли для го­су­дар­ства, а вы об этом не рас­суж­да­е­те во­об­ще! Здесь на­до бы­ло вы­хо­дить на эко­но­ми­че­скую тео­рию мер­кан­ти­лиз­ма, ко­то­рая утвер­жда­ет, что толь­ко тор­гов­ля де­ла­ет го­су­дар­ство бо­га­тым, толь­ко бо­га­тое го­су­дар­ство мо­жет быть силь­ным и ав­то­ри­тет­ным сре­ди дру­гих го­су­дарств и со­хра­нять свою неза­ви­си­мость. По­сош­ков как и Петр I, бы­ли яры­ми сто­рон­ни­ка­ми это­го уче­ния. 1 балл вы по­лу­чи­ли за хо­ро­шо из­ло­жен­ную тео­рию о внеш­ней эко­но­ми­ке, хо­тя по боль­шо­му сче­ту я долж­на по­ста­вить 0 бал­лов, так как про­бле­ма ав­то­ра не рас­кры­та.
К-3: при­мер о Древ­ней Ру­си не со­всем уме­стен. Путь из ва­ряг в гре­ки - это тран­зит, Русь как тор­го­вый парт­нёр в тот пе­ри­од бы­ла со­вер­шен­но не ин­те­рес­на ни Ев­ро­пе, ни Ви­зан­тии. Вам сто­и­ло пи­сать о про­тек­ци­о­нист­ской по­ли­ти­ке Пёт­ра I и ее по­ло­жи­тель­ных по­след­стви­ях для эко­но­ми­ки. При­мер с КНР от­ра­жа­ет роль тор­гов­ли и мо­жет быть учтён. Толь­ко вы неволь­но обо­зна­чи­ли глав­ный недо­ста­ток мер­кан­ти­лиз­ма. Успех КНР в тор­гов­ле вы­зван про­из­вод­ствен­ны­ми воз­мож­но­стя­ми. Го­су­дар­ству на­до со­сре­до­та­чи­вать вни­ма­ние не на тор­гов­ле, а на про­из­вод­стве, ес­ли бу­дет от­ла­же­но про­из­вод­ство, то про­дать то­ва­ры не со­ста­вит тру­да и го­су­дар­ство бу­дет бо­га­теть.
Будь­те вни­ма­тель­нее к про­бле­мам из ци­тат, ва­ши рас­суж­де­ния долж­ны ка­сать­ся имен­но то­го, о чем рас­суж­да­ет ав­тор. Успе­хов!