1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния, но не все те­зи­сы убе­ди­тель­но обос­но­ва­ны.
2. В от­ве­те ис­поль­зу­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия для ана­ли­за про­из­ве­де­ния; ошиб­ки и неточ­но­сти в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тий от­сут­ству­ют. Но Вам сле­ду­ет иметь в ви­ду, что же­ла­тель­но обо­зна­чить жанр ана­ли­зи­ру­е­мо­го про­из­ве­де­ния уже в пер­вом пред­ло­же­нии, чтобы у экс­пер­тов не воз­ни­ка­ло сти­му­лов для из­лиш­ней кри­ти­ки Ва­ше­го от­ве­та.
3. Текст при­вле­ка­ет­ся, но очень сла­бо. При­сут­ству­ет толь­ко две ци­та­ты, но и они со­про­вож­да­ют­ся очень по­верх­ност­ным ком­мен­та­ри­ем, их упо­ми­на­ние нель­зя счи­тать обос­но­ван­ным: на­при­мер, ци­та­та о Чац­ком: "слу­жит де­лу, а не ли­цам", во­об­ще ни­как не ком­мен­ти­ру­ет­ся. Те­ма пред­по­ла­га­ет ана­лиз мо­но­ло­гов, а при­ве­ден­ная ци­та­та - это не мо­но­лог, а ре­пли­ка. Упо­мя­ну­тая фра­за Фа­му­со­ва: "кто бе­ден, тот те­бе не па­ра" - то­же ре­пли­ка, а не мо­но­лог. В со­чи­не­нии не про­ана­ли­зи­ро­ва­но ни од­но­го мо­но­ло­га.
4. В со­чи­не­нии про­сле­жи­ва­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ный за­мы­сел, но есть на­ру­ше­ния ком­по­зи­ци­он­ной свя­зи меж­ду смыс­ло­вы­ми ча­стя­ми. Во вступ­ле­нии за­яв­ле­ны про­бле­мы, ко­то­рые долж­ны ана­ли­зи­ро­вать­ся в ос­нов­ной ча­сти, но эти про­бле­мы не ана­ли­зи­ру­ют­ся. От­сут­ству­ет ана­лиз мо­но­ло­гов. Вы­вод не под­го­тов­лен.
5. В со­чи­не­нии до­пу­ще­но 3 ре­че­вые ошиб­ки.