1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния; вы­дви­ну­тые те­зи­сы обос­но­ва­ны, хо­тя и не во всем убе­ди­тель­но; не все те­зи­сы, необ­хо­ди­мые для от­ве­та на во­прос, на­зва­ны. Так, опи­са­ны по­во­рот­ные мо­мен­ты в жиз­ни пуш­кин­ско­го ге­роя, ука­зы­ва­ет­ся, что эти со­бы­тия вли­я­ют на Оне­ги­на, но в чем суть этих из­ме­не­ний? Ка­кое вли­я­ние они ока­зы­ва­ют на ге­роя? Об этом ни­че­го не го­во­рит­ся. Есть лишь упо­ми­на­ние вскользь о воз­ник­ших чув­ствах к Та­тьяне, но о ка­ких из­ме­не­ни­ях сви­де­тель­ству­ют эти чув­ства, не ска­за­но.
2. В от­ве­те ис­поль­зу­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия для ана­ли­за про­из­ве­де­ния; ошиб­ки и неточ­но­сти в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тий от­сут­ству­ют.
3. Текст ана­ли­зи­ру­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся обос­но­ван­но, при­сут­ству­ют ци­та­ты и крат­кий пе­ре­сказ со­дер­жа­ния неко­то­рых эпи­зо­дов, но недо­стат­ком при­вле­че­ния тек­ста яв­ля­ет­ся от­сут­ствие ком­мен­та­рия к пе­ре­ска­зу от­дель­ных со­бы­тий пуш­кин­ско­го ро­ма­на в сти­хах.
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны, внут­ри смыс­ло­вых ча­стей нет на­ру­ше­ний по­сле­до­ва­тель­но­сти и необос­но­ван­ных по­вто­ров.
5. До­пу­ще­но 3 ре­че­вых ошиб­ки.