1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния, но не все те­зи­сы убе­ди­тель­но обос­но­ва­ны.
2. В текст со­чи­не­ния вклю­ча­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия, но они не ис­поль­зу­ют­ся для ана­ли­за про­из­ве­де­ния. Так, сле­до­ва­ло ис­поль­зо­вать по­ня­тие "ге­рой-ре­зо­нер".
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся обос­но­ван­но и до­ста­точ­но раз­но­сто­ронне (есть ци­та­ты с ком­мен­та­ри­я­ми к ним, крат­кий пе­ре­сказ со­дер­жа­ния, необ­хо­ди­мый для до­ка­за­тель­ства суж­де­ний, при­сут­ству­ет об­ра­ще­ние к мик­ро­те­мам тек­ста и их ин­тер­пре­та­ция, со­дер­жат­ся раз­но­го ро­да ссыл­ки на изоб­ра­жен­ное в про­из­ве­де­нии).
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны меж­ду со­бой, но внут­ри смыс­ло­вых ча­стей есть на­ру­ше­ния по­сле­до­ва­тель­но­сти и необос­но­ван­ные по­вто­ры. Об­ра­ти­те вни­ма­ние на на­чаль­ные фра­зы во вто­ром и тре­тьем аб­за­це. В пер­вой фра­зе этих аб­за­цев Вы за­яв­ля­е­те ка­кую-то зна­чи­мую мысль, но по­том она не рас­кры­ва­ет­ся. Вы ли­бо сужа­е­те ее, ли­бо ухо­ди­те в сто­ро­ну. Так, Вы утвер­жда­е­те, что Ку­ли­гин иг­ра­ет важ­ную роль в дра­ме, но тут же го­во­ри­те о том, что он по­ни­ма­ет ис­тин­ную сущ­ность гро­зы. Как это свя­за­но? Нуж­но бы­ло со­от­не­сти эти два те­зи­са. В тре­тьем аб­за­це Вы го­во­ри­те о том, что Ку­ли­гин яв­ля­ет­ся вы­ра­зи­те­лем ав­тор­ских идей, но тут же при­во­ди­те при­мер со­всем не свя­зан­ный с этим те­зи­сом: при­мер не про "идеи", а про финаль­ные со­бы­тия дра­мы.
5. До­пу­ще­но 4 ре­че­вые ошиб­ки.