1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния, но не все те­зи­сы убе­ди­тель­но обос­но­ва­ны; до­пу­ще­ны 2 фак­ти­че­ские ошиб­ки.
2. В текст со­чи­не­ния вклю­че­ны тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия (ро­ман, про­бле­ма­ти­ка, "лиш­ний че­ло­век"), но они не ис­поль­зу­ют­ся для ана­ли­за про­из­ве­де­ния. Умест­но бы­ло бы го­во­рить о пси­хо­ло­ги­че­ском ма­стер­стве Лер­мон­то­ва, о ро­ли ком­по­зи­ции в рас­кры­тии об­ра­за Пе­чо­ри­на, о си­сте­ме об­ра­зов и ан­ти­те­зе как од­ном из прин­ци­пов по­стро­е­ния си­сте­мы об­ра­зов.
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся раз­но­сто­ронне, но да­ле­ко не все те­зи­сы ар­гу­мен­ти­ру­ют­ся необ­хо­ди­мы­ми при­ме­ра­ми из тек­ста, со­всем не упо­мя­нут Мак­сим Мак­си­мыч, ко­то­рый ис­пы­ты­вал ис­крен­нее чув­ство друж­бы к Пе­чо­ри­ну, но при этом то­же ока­зал­ся от­верг­нут.
4. В со­чи­не­нии про­сле­жи­ва­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ный за­мы­сел, но есть на­ру­ше­ния ком­по­зи­ци­он­ной свя­зи меж­ду смыс­ло­вы­ми ча­стя­ми, нет свя­зи меж­ду со­чи­не­ни­ем и вы­во­да­ми, хо­тя имен­но в вы­во­де зву­чит наи­бо­лее цен­ная мысль со­чи­не­ния о за­ви­си­мо­сти Пе­чо­ри­на от дан­но­го ему вос­пи­та­ния, от то­го, что бы­ло пред­опре­де­ле­но судь­бой еще до то­го, как ге­рой вы­шел в "свет". Сле­до­ва­ло до­ка­зы­вать эту мыль в со­чи­не­нии, по­ка­зать "ис­то­рию ду­ши" Пе­чо­ри­на так, как ее стре­мил­ся по­ка­зать Лер­мон­тов в сво­ем ро­мане...
5. В со­чи­не­нии до­пу­ще­но 3 ре­че­вых и 1 грам­ма­ти­че­ская ошиб­ки.