1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та од­но­сто­ронне, с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, но не все те­зи­сы убе­ди­тель­но обос­но­ва­ны.
Сле­до­ва­ло го­во­рить о том, что се­мья Мар­ме­ла­до­вых поз­во­ля­ет ав­то­ру не толь­ко рас­крыть об­раз глав­но­го ге­роя, но и пол­нее изоб­ра­зить жизнь бед­ных, "ма­лень­ких" лю­дей. Этот вто­рой ас­пект со­всем не рас­крыт в со­чи­не­нии. Кро­ме то­го, се­мья Мар­ме­ла­до­вых со­сто­ит не толь­ко из Мар­ме­ла­до­ва и Со­ни. В со­чи­не­нии да­же не упо­ми­на­ет­ся о дру­гих чле­нах этой се­мьи.
2. В текст со­чи­не­ния вклю­ча­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия, но в их упо­треб­ле­нии до­пу­ще­на 1 ошиб­ка (см. ком­мен­та­рий к сло­во­со­че­та­нию "об­ра­зов и со­бы­тий").
3. Текст при­вле­ка­ет­ся раз­но­сто­ронне, но не все­гда вы­дви­га­е­мые те­зи­сы под­твер­жда­ют­ся тек­стом, и на­обо­рот, не все­гда при­во­ди­мые ци­та­ты ком­мен­ти­ру­ют­ся необ­хо­ди­мым об­ра­зом.
4. В со­чи­не­нии про­сле­жи­ва­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ный за­мы­сел, но есть на­ру­ше­ния ком­по­зи­ци­он­ной свя­зи меж­ду смыс­ло­вы­ми ча­стя­ми. Так, во вступ­ле­нии за­яв­лен те­зис, что каж­дый пер­со­наж ро­ма­на по­мо­га­ет бо­лее пол­но рас­крыть об­раз глав­но­го ге­роя, но те­зис этот не раз­ви­ва­ет­ся даль­ше. Текст ос­нов­ной ча­сти не по­де­лен на аб­за­цы, непо­нят­но, ка­кая мысль до­ка­зы­ва­ет­ся при­во­ди­мы­ми при­ме­ра­ми. В вы­во­де про­ис­хо­дит ло­ги­че­ская "под­ме­на" од­но­го те­зи­са дру­гим: за­яв­ле­но о важ­ней­шем ме­сте Мар­ме­ла­до­вых в си­сте­ме об­ра­зов ро­ма­на, а го­во­рит­ся о ро­ли Мар­ме­ла­до­вых в судь­бе Рас­коль­ни­ко­ва. Си­сте­ма об­ра­зов ро­ма­на и судь­ба Рас­коль­ни­ко­ва - раз­ные по­ня­тия. На ка­кой во­прос да­ет­ся от­вет в со­чи­не­нии - оста­ет­ся неяс­ным.
5. В со­чи­не­нии до­пу­ще­но 2 ре­че­вых ошиб­ки.