1. Те­му со­чи­не­ния рас­кры­та по­верх­ност­но, вы­дви­ну­тые те­зи­сы не обос­но­ва­ны. Без­услов­но, пред­опре­де­ля­ет апа­тич­ность и бес­смыс­лен­ное су­ще­ство­ва­ние Об­ло­мо­ва его со­ци­аль­ное по­ло­же­ние, по­то­му что ему как ба­ри­ну, жи­ву­ще­му за счет кре­пост­ных кре­стьян, не нуж­но са­мо­му тру­дить­ся ра­ди про­корм­ле­ния се­бя и сво­ей се­мьи. Од­на­ко во­прос пред­по­ла­га­ет раз­го­вор о том, ка­кие ка­че­ства Об­ло­мо­ва "си­дят" в каж­дом из нас, по­это­му сле­до­ва­ло со­сре­до­то­чить вни­ма­ние не на со­ци­аль­ных во­про­сах ро­ма­на, а на нрав­ствен­ных. Мож­но бы­ло го­во­рить о вос­пи­та­нии Об­ло­мо­ва, фор­ми­ру­ю­щем в из­на­чаль­но жи­вом и по­движ­ном маль­чи­ке апа­тич­но­го и ле­ни­во­го че­ло­ве­ка. Мож­но бы­ло го­во­рить о та­ких ка­че­ствах Об­ло­мо­ва, как же­ла­ние пре­дать­ся меч­та­ни­ям вме­сто ис­пол­не­ния ре­аль­но­го де­ла, стрем­ле­ние пе­ре­ло­жить свои про­бле­мы на дру­го­го, бо­язнь сдви­нуть­ся с ме­ста и т.п. Все это име­ет ме­сто не толь­ко в опре­де­лен­ной ис­то­ри­че­ской си­ту­а­ции (по­ме­щи­чье-кре­пост­ни­че­ская Рос­сия), но и в лю­бое вре­мя. Имен­но об этом и на­до бы­ло рас­суж­дать.
2. В со­чи­не­нии ис­поль­зу­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия для ана­ли­за про­из­ве­де­ния; ошиб­ки и неточ­но­сти в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тий от­сут­ству­ют.
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся недо­ста­точ­но и не раз­но­сто­ронне. При­сут­ству­ет толь­ко од­на ци­та­та из ро­ма­на, нет ни крат­ко­го пе­ре­ска­за со­дер­жа­ния от­дель­ных эпи­зо­дов, необ­хо­ди­мых для до­ка­за­тель­ства суж­де­ний, ни об­ра­ще­ния к кон­крет­ным по­дроб­но­стям, ха­рак­те­ри­зу­ю­щим Об­ло­мо­ва. От­сут­ству­ет да­же упо­ми­на­ние о зна­чи­мом ком­по­зи­ци­он­ном эпи­зо­де - сне Об­ло­мо­ва.
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны меж­ду со­бой, но внут­ри смыс­ло­вых ча­стей есть ло­ги­че­ские на­ру­ше­ния, свя­зан­ные с на­ли­чи­ем те­зи­сов, не вы­те­ка­ю­щих из при­ве­ден­ных в со­чи­не­нии ар­гу­мен­тов.
5. До­пу­ще­но 2 ре­че­вые ошиб­ки.