1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та по­верх­ност­но, в со­чи­не­нии так и не про­зву­ча­ло глав­но­го от­ве­та на по­став­лен­ный во­прос: ка­ко­во же идей­ное со­дер­жа­ние рас­ска­за и как ком­по­зи­ция по­мо­га­ет рас­крыть это идей­ное со­дер­жа­ние. В то же вре­мя са­ма ком­по­зи­ция рас­ска­за от­ра­же­на, ука­за­ны идеи каж­дой из ча­стей рас­ска­за, по­это­му ста­вит­ся 1 балл, а не 0.
2. В текст со­чи­не­ния тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия, но они не ис­поль­зу­ют­ся для ана­ли­за про­из­ве­де­ния. Так, го­во­ря о ком­по­зи­ции, необ­хо­ди­мо бы­ло ука­зать, что в про­из­ве­де­нии два рас­сказ­чи­ка - по­вест­во­ва­тель и его со­бе­сед­ни­ца, при этом об­ра­зы Дан­ко и Лар­ры вос­при­ни­ма­ют­ся гла­за­ми ста­ру­хи Изер­гиль, а са­ма ге­ро­и­ня рас­кры­ва­ет­ся как через опи­са­ние соб­ствен­ной жиз­ни, так и через вос­при­я­тие по­вест­во­ва­те­ля. Так­же мож­но бы­ло упо­мя­нуть и о ком­по­зи­ци­он­ной ро­ли об­ра­зов при­ро­ды, и о пе­ре­се­че­нии в рас­ска­зе ро­ман­ти­че­ских и ре­а­ли­сти­че­ских при­е­мов изоб­ра­же­ния дей­стви­тель­но­сти (ра­зу­ме­ет­ся, эти те­зи­сы бы­ли бы умест­ны толь­ко при пра­виль­ном со­от­не­се­нии их с пред­ло­жен­ной те­мой).
3. Текст при­вле­ка­ет­ся толь­ко как пе­ре­сказ изоб­ра­жен­но­го.
4. В со­чи­не­нии про­сле­жи­ва­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ный за­мы­сел, но есть на­ру­ше­ния ком­по­зи­ци­он­ной свя­зи меж­ду смыс­ло­вы­ми ча­стя­ми. Так, вступ­ле­ние ото­рва­но от ос­нов­ной ча­сти, так как во вступ­ле­нии зву­чит мысль о том, что ав­тор для рас­ска­за о судь­бах раз­ных ге­ро­ев на­хо­дит раз­ные под­хо­ды, но да­лее эта мысль не раз­ви­ва­ет­ся, а про­сто опи­сы­ва­ют­ся от­дель­ные ча­сти рас­ска­за, го­во­рит­ся об идей­ном смыс­ле каж­дой ча­сти в от­дель­но­сти. За­клю­че­ние со­всем не свя­за­но ни с ос­нов­ной ча­стью, ни с те­мой со­чи­не­ния.
5. В со­чи­не­нии до­пу­ще­но 5 ре­че­вых оши­бок.