1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та од­но­сто­ронне, так как не учтен важ­ней­ший пласт ро­ма­на: гла­вы о Ие­шуа, в ко­то­рых по­ка­за­на Ер­ша­ла­им­ская тол­па, же­ла­ю­щая смер­ти че­ло­ве­ка, ко­то­ро­му еще так недав­но по­кло­ня­лась как про­ро­ку. Пред­став­лен­ные в со­чи­не­нии раз­мыш­ле­ния опи­ра­ют­ся на ав­тор­скую по­зи­цию и обос­но­вы­ва­ют­ся при­ме­ра­ми, но все-та­ки нет фор­му­ли­ров­ки глав­но­го те­зи­са, к ко­то­ро­му сво­дят­ся все рас­суж­де­ния: в ро­ли тол­пы в про­из­ве­де­нии Бул­га­ко­ва пред­ста­ет мас­са ли­те­ра­то­ров, от­вер­га­ю­щих ис­тин­но та­лант­ли­вое про­из­ве­де­ние Ма­сте­ра.
2. В текст со­чи­не­ния вклю­че­ны тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия, но они не ис­поль­зу­ют­ся для ана­ли­за про­из­ве­де­ния. Так, сле­до­ва­ло упо­мя­нуть о па­рал­ле­лиз­ме Ер­ша­ла­им­ских и Мос­ков­ских глав, па­рал­ле­лиз­ме су­деб Ие­шуа и Ма­сте­ра (и тот, и дру­гой ока­за­лись непри­знан­ны­ми тол­пой). Умест­ным бы­ло бы упо­треб­ле­ние та­ких тер­ми­нов, как ан­ти­те­за, иро­ния, сар­казм, фан­та­сти­ка, гро­теск.
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся обос­но­ван­но и до­ста­точ­но раз­но­сто­ронне (при­сут­ству­ют ци­та­ты с ком­мен­та­ри­я­ми к ним, крат­кий пе­ре­сказ со­дер­жа­ния, необ­хо­ди­мый для до­ка­за­тель­ства суж­де­ний, об­ра­ще­ние к мик­ро­те­мам тек­ста и их ин­тер­пре­та­ция, раз­но­го ро­да ссыл­ки на изоб­ра­жен­ное в про­из­ве­де­нии и т.п.).
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны меж­ду со­бой, но ни вступ­ле­ние, ни за­клю­че­ние нель­зя счи­тать пол­но­цен­ны­ми, так как вступ­ле­ние слиш­ком аб­стракт­но и про­сто кон­ста­ти­ру­ет мысль о при­сут­ствии в ро­мане про­бле­мы, за­яв­лен­ной в те­ме, а за­клю­че­ние про­сто по­вто­ря­ет те­му, при этом с ис­ка­же­ни­ем ис­то­ри­че­ской ре­аль­но­сти, так как вре­мя, изоб­ра­жен­ное в ро­мане, бо­лее со­от­но­сит­ся с кон­цом 1920-х - 1930-ми го­да­ми, чем с 1920-ми. За­клю­че­ние долж­но со­дер­жать вы­во­ды из при­ве­ден­ных в ос­нов­ной ча­сти те­зи­сов, а в пред­став­лен­ном со­чи­не­нии это­го нет.
5. В со­чи­не­нии до­пу­ще­но 3 ре­че­вые ошиб­ки.