1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния, но не все те­зи­сы убе­ди­тель­но обос­но­ва­ны и до­пу­ще­но 2 фак­ти­че­ские ошиб­ки.
2. В текст со­чи­не­ния вклю­ча­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия, но они не ис­поль­зу­ют­ся для ана­ли­за про­из­ве­де­ния. Так, при объ­яс­не­нии при­чин неод­но­знач­но­го от­но­ше­ния Гри­не­ва к Еме­лья­ну Пу­га­че­ву бы­ло бы умест­но го­во­рить об ав­тор­ской по­зи­ции, о ре­а­ли­сти­че­ском спо­со­бе изоб­ра­же­ния дей­стви­тель­но­сти, но это ни­как не от­ра­же­но в со­чи­не­нии.
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся обос­но­ван­но, но недо­ста­точ­но раз­но­сто­ронне (есть крат­кий пе­ре­сказ со­дер­жа­ния, необ­хо­ди­мый для до­ка­за­тель­ства суж­де­ний, есть од­на ци­та­та без ком­мен­та­ри­ев, дру­гих ви­дов при­вле­че­ния тек­ста, та­ких как: ци­та­ты с ком­мен­та­ри­я­ми к ним, об­ра­ще­ние к мик­ро­те­мам тек­ста и их ин­тер­пре­та­ция, раз­но­го ро­да ссыл­ки на изоб­ра­жен­ное в про­из­ве­де­нии - в со­чи­не­нии нет).
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны меж­ду со­бой, но внут­ри смыс­ло­вых ча­стей есть необос­но­ван­ные от­ступ­ле­ния от те­мы.
5. В со­чи­не­нии до­пу­ще­но 3 ре­че­вые ошиб­ки.