Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та, с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния; убе­ди­тель­но обос­но­ва­ны вы­дви­ну­тые те­зи­сы; фак­ти­че­ские ошиб­ки и неточ­но­сти от­сут­ству­ют.
В ра­бо­ту вклю­че­ны тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия, но они не ис­поль­зо­ва­ны для ана­ли­за про­из­ве­де­ния, по­это­му по вто­ро­му кри­те­рию оцен­ка сни­же­на до 1 бал­ла. Сто­и­ло, на­вер­ное, под­черк­нуть, что си­сте­ма об­ра­зов в рас­ска­зе по­стро­е­на по прин­ци­пу кон­тра­ста: есте­ствен­ность Мат­ре­ны, ее рав­но­ду­шие к ма­те­ри­аль­но­му бла­го­по­лу­чию, бес­ко­ры­стие, внут­рен­нее ду­шев­ное бо­гат­ство про­ти­во­по­став­ле­ны ме­лоч­ным ин­те­ре­сам и ду­хов­ной ни­ще­те окру­жа­ю­щих ее од­но­сель­чан и род­ствен­ни­ков.
Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся обос­но­ван­но и до­ста­точ­но раз­но­сто­ронне (при­сут­ству­ют ци­та­ты с ком­мен­та­ри­я­ми к ним, крат­кий пе­ре­сказ со­дер­жа­ния, необ­хо­ди­мый для до­ка­за­тель­ства суж­де­ний, об­ра­ще­ние к мик­ро­те­мам тек­ста и их ин­тер­пре­та­ция, раз­но­го ро­да ссыл­ки на изоб­ра­жен­ное в про­из­ве­де­нии). По тре­тье­му кри­те­рию по­став­лен мак­си­маль­ный балл.
Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны меж­ду со­бой, но внут­ри смыс­ло­вых ча­стей есть неко­то­рая ло­ги­че­ская несо­об­раз­ность. Так, при пер­вом от­ве­те на во­прос, по­став­лен­ный в фор­му­ли­ров­ке те­мы, утвер­жда­ет­ся, что глав­ная при­чи­на непо­ни­ма­ния од­но­сель­чан кро­ет­ся в ха­рак­те­ре ге­ро­и­ни, то­гда как в вы­во­де на­зва­на глав­ной дру­гая при­чи­на - ду­хов­ная бед­ность окру­жа­ю­щих Мат­ре­ну лю­дей (по­след­нее утвер­жде­ние, без­услов­но, в наи­боль­шей сте­пе­ни со­от­вет­ству­ет ав­тор­ской по­зи­ции). Оцен­ка по чет­вер­то­му кри­те­рию сни­же­на до 2 бал­лов.