1. Со­чи­не­ние со­от­вет­ству­ет те­ме, все вы­ска­зы­ва­ния вы­стра­и­ва­ют­ся во­круг свя­зан­ных с рас­смат­ри­ва­е­мой про­бле­мой те­зи­сов.
2. Для ар­гу­мен­та­ции при­вле­ка­ет­ся ли­те­ра­тур­ный ма­те­ри­ал, ко­то­рый ана­ли­зи­ру­ет­ся в ас­пек­те вы­бран­ной те­мы. До­пу­ще­на од­на фак­ти­че­ская ошиб­ка, есть недо­чет, свя­зан­ный с невер­ной трак­тов­кой по­ня­тия "честь" при ин­тер­пре­та­ции опи­сы­ва­е­мо­го эпи­зо­да, но в це­лом ана­лиз дан хо­ро­ший, со­дер­жа­ние про­из­ве­де­ния не ис­ка­же­но.
3. Ком­по­зи­ция со­чи­не­ния про­ду­ма­на, но не во все­гда вы­дви­га­е­мые те­зи­сы со­от­но­сят­ся с до­ка­за­тель­ства­ми. Так, ес­ли пер­вая мысль о том, что че­ло­век че­сти от­ли­ча­ет­ся стой­ко­стью и си­лой ду­ха да­же пе­ред ли­цом смер­ти, до­ка­за­на, то дру­гая мысль о сла­бых, бес­чест­ных, под­лых лю­дях, вы­ска­зы­ва­е­мая толь­ко в за­клю­че­нии, ни­как не под­го­тов­ле­на и не до­ка­за­на.
4. Ре­че­вое оформ­ле­ние со­чи­не­ния непло­хое. В со­чи­не­нии есть ре­че­вые ошиб­ки, но они не за­труд­ня­ют по­ни­ма­ния смыс­ла ска­зан­но­го, мысль вы­ра­жа­ет­ся точ­но, в раз­но­об­раз­ных грам­ма­ти­че­ских кон­струк­ци­ях.
5. Со­чи­не­ние на­пи­са­но гра­мот­но, без ор­фо­гра­фи­че­ских и грам­ма­ти­че­ских оши­бок, есть од­на пунк­ту­а­ци­он­ная ошиб­ка.