К-1: смысл вы­ма­зы­вая рас­крыт ча­стич­но. В эс­се го­во­рит­ся о двух раз­ных про­цес­сах: за­ко­но­твор­че­стве и ре­а­ли­за­ции, т.е. со­блю­де­нии, ис­пол­не­нии, ис­поль­зо­ва­нии и при­ме­не­нии дей­ству­ю­щих за­ко­нов лю­бым участ­ни­ком пра­во­от­но­ше­ний. Вы сузи­ли до ненад­ле­жа­ще­го сле­до­ва­ния за­ко­нам пред­ста­ви­те­лей вла­сти, а что дру­гие ли­ца кри­сталь­но чест­ны? К то­му же речь идёт ско­рее не о на­ру­ше­нии за­ко­на, а о слож­но­сти его ре­а­ли­за­ции. Лег­ко при­ду­ман во­ле пра­ви­ло по­ве­де­ния, труд­но его вы­пол­нить.
К-2: ар­гу­мент один (пред­ста­ви­те­ли по­че­му-то за­ко­но­да­тель­ной вла­сти обя­за­ны со­блю­дать за­ко­ны), но он не со­от­вет­ству­ет под­ня­той в ци­та­те про­бле­ме. Два опре­де­ле­ния, ко­то­рые при­ве­де­ны, со­дер­жат ошиб­ки и не мо­гут быть учте­ны при оце­ни­ва­нии. За­кон -- это не пра­ви­ло, а офи­ци­аль­ный до­ку­мент, в ко­то­ром вы­ра­же­на пра­во­вая нор­ма, го­судар­ствен­ная власть это не ор­га­ни­за­ция, а вид по­ли­ти­че­ской вла­сти ( не пуб­лич­ной).
К-3: оба при­ме­ра ил­лю­стри­ру­ют мысль о том, что пред­ста­ви­те­ли вла­сти со­зда­ют за­ко­ны, но са­ми их на­ру­ша­ют. Как част­ный слу­чай под­ня­той про­бле­мы при­ме­ри мо­гут быть учте­ны, но так как они од­но­тип­ные, то рас­це­ни­ва­ют­ся как один.
В це­лом вы слиш­ком сузи­ли про­бле­му ци­та­ты и это при­ве­ло к то­му, что Вам не уда­лось на­пи­сать эс­се луч­ше.