1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния, но не все те­зи­сы, необ­хо­ди­мые для от­ве­та на во­прос, на­зва­ны. Вы рас­смот­ре­ли об­раз Мол­ча­ли­на толь­ко в его вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях с Со­фьей. Сле­до­ва­ло же по­ка­зать его роль и в об­ще­ствен­ном кон­флик­те пье­сы, необ­хо­ди­мо бы­ло бо­лее де­таль­но рас­крыть его взгля­ды.
2. В от­ве­те ис­поль­зу­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия для ана­ли­за про­из­ве­де­ния; ошиб­ки и неточ­но­сти в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тий от­сут­ству­ют.
3. Текст при­вле­ка­ет­ся обос­но­ван­но, но не слиш­ком раз­но­сто­ронне. Вы в ос­нов­ном со­сре­до­то­чи­лись на пе­ре­ска­зе лю­бов­ной ли­нии пье­сы, при этом раз­но­об­ра­зи­ли этот пе­ре­сказ ци­та­та­ми, что, несо­мнен­но, очень хо­ро­шо. В то же вре­мя сле­до­ва­ло уде­лить вни­ма­ние не столь­ко пе­ре­ска­зу, сколь­ко рас­кры­тию ха­рак­те­ра Мол­ча­ли­на в раз­лич­ных эпи­зо­дах и диа­ло­гах ана­ли­зи­ру­е­мо­го про­из­ве­де­ния.
4. В со­чи­не­нии про­сле­жи­ва­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ный за­мы­сел, но есть на­ру­ше­ния ком­по­зи­ци­он­ной свя­зи меж­ду смыс­ло­вы­ми ча­стя­ми. Не про­ду­ма­но вступ­ле­ние. За­клю­че­ние так­же ни­как не свя­за­но с те­мой. Вы пи­ше­те о том, что нуж­но быть осто­рож­нее в вы­бо­ре парт­не­ра в люб­ви, а те­ма тре­бу­ет по­ка­зать, чем же страш­ны ти­пы, по­доб­ные Мол­ча­ли­ну, при­чем по­ка­зать не толь­ко их опас­ность для влюб­лен­ных жен­щин, а в це­лом - для об­ще­ства.
5. В со­чи­не­нии до­пу­ще­но 5 ре­че­вых оши­бок.