1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния; вы­дви­ну­тые те­зи­сы убе­ди­тель­но обос­но­ва­ны; фак­ти­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют, есть неточ­но­сти, обу­слов­лен­ные дву­смыс­лен­ны­ми фор­му­ли­ров­ка­ми, но за эти недо­че­ты сни­же­ны бал­лы по пя­то­му кри­те­рию.
2. В от­ве­те ис­поль­зу­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия для ана­ли­за про­из­ве­де­ния; но при их ис­поль­зо­ва­нии до­пу­ще­на 1 ошиб­ка.
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся обос­но­ван­но и до­ста­точ­но раз­но­сто­ронне (есть ци­та­ты с ком­мен­та­ри­я­ми к ним, крат­кий пе­ре­сказ со­дер­жа­ния, необ­хо­ди­мый для до­ка­за­тель­ства суж­де­ний, при­сут­ству­ет об­ра­ще­ние к мик­ро­те­мам тек­ста и их ин­тер­пре­та­ция, со­дер­жат­ся раз­но­го ро­да ссыл­ки на изоб­ра­жен­ное в про­из­ве­де­нии).
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны, внут­ри смыс­ло­вых ча­стей нет на­ру­ше­ний по­сле­до­ва­тель­но­сти и необос­но­ван­ных по­вто­ров. В то же вре­мя мож­но уви­деть и неко­то­рую несвя­зан­ность в рас­суж­де­ни­ях, что мо­жет по­влечь сни­же­ние бал­ла по это­му кри­те­рию. Так, во вступ­ле­нии Вы го­во­ри­те о трех ча­стях рас­ска­за, но ана­ли­зи­ру­е­те толь­ко первую и по­след­нюю ча­сти. Сле­ду­ет все-та­ки обос­но­вать, по­че­му Вы огра­ни­чи­ва­е­тесь толь­ко эти­ми дву­мя ча­стя­ми.
5. До­пу­ще­но бо­лее 6 ре­че­вых оши­бок.