1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния, но не все те­зи­сы убе­ди­тель­но обос­но­ва­ны. Так, од­ним из клю­че­вых те­зи­сов яв­ля­ет­ся те­зис о недоб­ро­со­вест­ном ис­пол­не­нии го­род­ни­чим сво­их обя­зан­но­стей, од­на­ко в до­ка­за­тель­ной ча­сти го­во­рит­ся о том, что го­род­ни­чий от­чи­ты­ва­ет чи­нов­ни­ков, но не по­ка­за­но, в чем про­яв­ля­ет­ся ха­лат­ность са­мо­го го­род­ни­че­го, не вы­яв­ле­ны при­чи­ны без­от­вет­ствен­но­сти все­го го­род­ско­го чи­нов­ни­че­ства. Го­во­рит­ся, что го­род­ни­че­го не ин­те­ре­су­ют бе­ды жи­те­лей го­ро­да, но те­зис этот ни­как не под­твер­жда­ет­ся: мож­но бы­ло упо­мя­нуть неспра­вед­ли­во вы­се­чен­ную ун­тер-офи­цер­скую вдо­ву, так и не вы­стро­ен­ную цер­ковь при бо­го­угод­ном за­ве­де­нии и пр.
2. В от­ве­те ис­поль­зу­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия для ана­ли­за про­из­ве­де­ния; ошиб­ки и неточ­но­сти в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тий от­сут­ству­ют.
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся обос­но­ван­но, но недо­ста­точ­но раз­но­сто­ронне. Дан ана­лиз толь­ко од­ной пер­вой сце­ны ко­ме­дии.
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны, внут­ри смыс­ло­вых ча­стей нет на­ру­ше­ний по­сле­до­ва­тель­но­сти и необос­но­ван­ных по­вто­ров.
5. В со­чи­не­нии до­пу­ще­но бо­лее 5 ре­че­вых оши­бок.