1. Дан связ­ный от­вет на во­прос, с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию; сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния; вы­дви­ну­тые те­зи­сы убе­ди­тель­но обос­но­ва­ны, при­ве­де­ны при­ме­ры из тек­ста; нет под­ме­ны ана­ли­за пе­ре­ска­зом тек­ста, но глав­ный те­зис, объ­яс­ня­ю­щий при­чи­ны кон­флик­та Ба­за­ро­ва и Пав­ла Пет­ро­ви­ча так и остал­ся нес­фор­му­ли­ро­ван­ным. Так, глав­ной при­чи­ной их про­ти­во­сто­я­ния яв­ля­ет­ся то, что оба за­ни­ма­ют край­ние по­зи­ции в про­ти­во­бор­ству­ю­щих об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ских ла­ге­рях. Об этом и идет речь в со­чи­не­нии, пря­мой от­вет на по­став­лен­ный во­прос от­сут­ству­ет.
2. В от­ве­те ис­поль­зу­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия для ана­ли­за про­из­ве­де­ния; ошиб­ки и неточ­но­сти в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тий от­сут­ству­ют.
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся обос­но­ван­но и до­ста­точ­но раз­но­сто­ронне (есть ци­та­ты с ком­мен­та­ри­я­ми к ним, крат­кий пе­ре­сказ со­дер­жа­ния, необ­хо­ди­мый для до­ка­за­тель­ства суж­де­ний, при­сут­ству­ет об­ра­ще­ние к мик­ро­те­мам тек­ста и их ин­тер­пре­та­ция, со­дер­жат­ся раз­но­го ро­да ссыл­ки на изоб­ра­жен­ное в про­из­ве­де­нии).
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны, внут­ри смыс­ло­вых ча­стей нет на­ру­ше­ний по­сле­до­ва­тель­но­сти и необос­но­ван­ных по­вто­ров. Вы­вод, к со­жа­ле­нию, не от­ра­жа­ет ос­нов­но­го со­дер­жа­ния со­чи­не­ния, но за эту ошиб­ку уже сни­жен балл по пер­во­му кри­те­рию.
5. Ре­че­вых оши­бок нет.