Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния, но не все те­зи­сы убе­ди­тель­но обос­но­ва­ны. По пер­во­му кри­те­рию оцен­ка сни­же­на до 2 бал­лов.
В со­чи­не­нии ис­поль­зу­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия, есть по­пыт­ки ис­поль­зо­вать их для ана­ли­за про­из­ве­де­ния, но до­пу­ще­ны неточ­но­сти в их упо­треб­ле­нии, на­при­мер, при ха­рак­те­ри­сти­ке ро­ли ху­до­же­ствен­ной де­та­ли в об­ри­сов­ке ха­рак­те­ра Ба­за­ро­ва. По вто­ро­му кри­те­рию оцен­ка сни­же­на до 1 бал­ла.
Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся раз­но­сто­ронне, но не все вы­дви­га­е­мые те­зи­сы под­твер­жда­ют­ся при­ме­ра­ми из тек­ста. Оцен­ка по тре­тье­му кри­те­рию сни­же­на до 2 бал­лов.
Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны меж­ду со­бой, но ло­ги­ка раз­ви­тия мыс­ли не все­гда со­от­вет­ству­ет за­яв­лен­ным те­зи­сам. Так, и во вступ­ле­нии, и в за­клю­че­нии под­чер­ки­ва­ет­ся мысль, что непо­ни­ма­ние Ба­за­ро­ва Кир­са­но­вы­ми свя­за­но с кон­сер­ва­тиз­мом их взгля­дов, но в са­мом со­чи­не­нии эта мысль ни­как не раз­ви­та. То, что Кир­са­но­вы лю­бят ис­кус­ство и при­ро­ду, еще не сви­де­тель­ству­ет об их кон­сер­ва­тиз­ме. Оцен­ка по чет­вер­то­му кри­те­рию сни­же­на до 2 бал­лов.
По кри­те­рию "Сле­до­ва­ние нор­мам ре­чи" ме­то­ди­че­ский со­вет: важ­но сле­дить за точ­но­стью фор­му­ли­ро­вок, из­бе­гать штам­пов, по­вто­ров, со­блю­дать един­ство сти­ля.