Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та, с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию (сфор­му­ли­ро­ва­на в вы­во­де), но не все те­зи­сы убе­ди­тель­но обос­но­ва­ны, до­пу­ще­ны 2 фак­ти­че­ские ошиб­ки. Оцен­ка по пер­во­му кри­те­рию сни­же­на до 2 бал­лов.
Тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия ис­поль­зу­ют­ся, но до­пус­ка­ет­ся гру­бая ошиб­ка в сме­ше­нии об­ра­за ав­то­ра с обоб­щен­ным ли­ри­че­ским об­ра­зом по­эта в про­из­ве­де­ни­ях Лер­мон­то­ва, по­это­му оцен­ка сни­же­на до 1 бал­ла.
Тек­сты про­из­ве­де­ний Лер­мон­то­ва при­вле­ка­ют­ся раз­но­сто­ронне, но не все­гда обос­но­ван­но. Так, при ана­ли­зе сти­хо­тво­ре­ния "Кин­жал" ни­че­го не го­во­рит­ся о глав­ной те­ме, за­тро­ну­той в этом тек­сте и зна­чи­мой для от­ве­та на за­дан­ный во­прос: те­ме пред­на­зна­че­ния по­эта и по­э­зии. Ни­че­го не го­во­рит­ся так­же о мо­ти­ве "осме­ян­но­го про­ро­ка", про­зву­чав­шем уже в этом сти­хо­тво­ре­нии и про­дол­жен­ном в "Про­ро­ке". Оцен­ка по тре­тье­му кри­те­рию сни­же­на до 2 бал­лов.
Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны меж­ду со­бой, но внут­ри смыс­ло­вых ча­стей есть необос­но­ван­ные от­ступ­ле­ния от те­мы (на­при­мер, рас­суж­де­ния о том, как бы мог Пуш­кин про­дол­жить сю­жет сво­е­го "Про­ро­ка"). Оцен­ка по чет­вер­то­му кри­те­рию сни­же­на до 2 бал­лов.
Со­вет по со­блю­де­нию ре­че­вых норм: вни­ма­тель­нее от­но­сить­ся к вы­бо­ру слов, из­бе­гать раз­го­вор­ных кон­струк­ций и вы­ра­же­ний, сле­дить за со­блю­де­ни­ем сти­ли­сти­че­ско­го еди­но­об­ра­зия тек­ста, ко­то­рый не дол­жен вы­хо­дить за рам­ки ли­те­ра­ту­ро­вед­че­ско­го рас­суж­де­ния.