1. Со­чи­не­ние на­пи­са­но на за­дан­ную те­му, те­ма рас­кры­та по­верх­ност­но, од­но­сто­ронне, ав­тор­ская по­зи­ция не ис­ка­же­на. Вы ха­рак­те­ри­зу­е­те об­раз Та­тья­ны, но не рас­кры­ва­е­те имен­но те осо­бен­но­сти ее ду­ши, ко­то­рые свя­зы­ва­ют ге­ро­и­ню с на­род­ной жизнь, с тра­ди­ци­я­ми про­сто­го рус­ско­го на­ро­да. Вы не го­во­ри­те о люб­ви Та­тья­ны к рус­ской при­ро­де, к рус­ским про­сто­на­род­ным обы­ча­ям, о ее ду­хов­ной бли­зо­сти с ня­ней. Да­же ха­рак­те­ри­зуя финал ро­ма­на и го­во­ря о ре­ше­нии Та­тья­ны сле­до­вать сво­е­му дол­гу за­муж­ней жен­щи­ны, Вы не го­во­ри­те о том, что та­кое ре­ше­ние про­дик­то­ва­но внут­рен­ней цель­но­стью ге­ро­и­ни, свя­зан­ной с ее ду­хов­ной бли­зо­стью к мо­раль­ным тра­ди­ци­ям рус­ско­го на­ро­да, ста­вя­щим на пер­вое ме­сто долг, а не чув­ства (вспом­ни­те рас­сказ ня­ни Та­тья­ны о сво­ем за­му­же­стве).
2. Для ар­гу­мен­та­ции суж­де­ний текст при­вле­ка­ет­ся на уровне ана­ли­за фраг­мен­тов, об­ра­зов, мик­ро­тем, де­та­лей и т.п., но при от­ве­те не учте­ны важ­ные для вы­пол­не­ния за­да­ния эпи­зо­ды. До­пу­ще­на фак­ти­че­ская ошиб­ка.
3. Тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия вклю­че­ны в со­чи­не­ние и ис­поль­зо­ва­ны для ана­ли­за тек­ста про­из­ве­де­ния в це­лях рас­кры­тия те­мы со­чи­не­ния, но есть неточ­но­сти в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тий "про­бле­ма­ти­ка", "кон­фликт", "эн­цик­ло­пе­дизм".
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны, внут­ри смыс­ло­вых ча­стей нет на­ру­ше­ний по­сле­до­ва­тель­но­сти и необос­но­ван­ных по­вто­ров.
5. До­пу­ще­ны 2 ре­че­вые ошиб­ки.