1. Со­чи­не­ние на­пи­са­но на за­дан­ную те­му, те­ма рас­кры­та по­верх­ност­но, од­но­сто­ронне, ав­тор­ская по­зи­ция ис­ка­же­на. Пра­виль­но по­ка­за­но, что Ба­за­ров кор­рек­ти­ру­ет свои взгля­ды ис­хо­дя из соб­ствен­но­го жиз­нен­но­го опы­та. Но невер­но го­во­рить о разо­ча­ро­ва­нии Ба­за­ро­ва в его тео­рии и о том, что стой­кость его по­вер­же­на. Так, Вы сфор­му­ли­ро­ва­ли глав­ный прин­цип его тео­рии: от­ри­ца­ние суж­де­ний, не под­креп­лен­ных до­ка­за­тель­ства­ми. Раз­ве в этом он разо­ча­ро­вал­ся? Он про­ве­рил на соб­ствен­ном опы­те несо­сто­я­тель­ность сво­е­го от­но­ше­ния к люб­ви, убе­дил­ся, что есть та­кое от­но­ше­ние к жен­щине, ко­то­рое не сво­дит­ся к "физио­ло­гии", но тем са­мым он - по су­ти - еще раз убе­дил­ся в сво­ей тео­рии, в том, что ни­че­му нель­зя до­ве­рять­ся про­сто так, не про­ве­рив соб­ствен­ным опы­том. Его лю­бовь ока­за­лась без­от­вет­ной, но это ни­как не свя­зан­но с его ни­ги­лиз­мом и ни­как не раз­вен­чи­ва­ет его тео­рию в це­лом. По­след­ние дни жиз­ни Ба­за­ро­ва, осо­зна­ю­ще­го свою неиз­беж­ную смерть, обыч­но рас­смат­ри­ва­ют­ся в кри­ти­че­ской ли­те­ра­ту­ре как про­яв­ле­ние выс­ших ду­хов­ных сил Ба­за­ро­ва, а Вы пи­ше­те о том, что он не смог со­хра­нить свою стой­кость. Ка­ки­ми при­ме­ра­ми из тек­ста Вы мо­же­те до­ка­зать свою мысль?
2. Для ар­гу­мен­та­ции суж­де­ний текст при­вле­ка­ет­ся на уровне ана­ли­за важ­ных для вы­пол­не­ния за­да­ния фраг­мен­тов, об­ра­зов, мик­ро­тем, де­та­лей и т.п., но до­пу­ще­ны две фак­ти­че­ские ошиб­ки.
3. Тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия вклю­че­ны в со­чи­не­ние и ис­поль­зо­ва­ны для ана­ли­за тек­ста про­из­ве­де­ния в це­лях рас­кры­тия те­мы со­чи­не­ния, ошиб­ки в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тий от­сут­ству­ют.
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны меж­ду со­бой, но внут­ри смыс­ло­вых ча­стей есть ло­ги­че­ские на­ру­ше­ния.
5. До­пу­ще­но 2 ре­че­вые ошиб­ки.