1. Со­чи­не­ние на­пи­са­но на за­дан­ную те­му.
2. Суж­де­ния ар­гу­мен­ти­ру­ют­ся ана­ли­зом эле­мен­тов тек­ста про­из­ве­де­ния.
3. Тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия вклю­че­ны в со­чи­не­ние, но по­пыт­ка вы­явить роль ху­до­же­ствен­ных средств, важ­ных для рас­кры­тия те­мы со­чи­не­ния, ока­за­лась неудач­ной.
4. В со­чи­не­нии про­сле­жи­ва­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ный за­мы­сел, но есть на­ру­ше­ния смыс­ло­вой свя­зи в по­стро­е­нии те­зис­но-до­ка­за­тель­ной ча­сти со­чи­не­ния. По­ка­за­ны об­щие чер­ты Об­ло­мо­ва и За­ха­ра, по­ка­за­но, что оба они впи­та­ли ат­мо­сфе­ру раз­ме­рен­ной жиз­ни Об­ло­мов­ки, но так и не до­ка­за­но, по­че­му же За­ха­ра мож­но счи­тать "еще боль­ше Об­ло­мо­вым", чем его ба­ри­на. Утвер­жде­ние, что За­хар про­вел в Об­ло­мов­ке боль­ше вре­ме­ни, чем сам Об­ло­мов, вряд ли мо­жет счи­тать­ся убе­ди­тель­ным. Сле­до­ва­ло на­пи­сать о пол­ной неспо­соб­но­сти За­ха­ра са­мо­сто­я­тель­но утро­ить свою жизнь, о его неуме­нии тру­дить­ся, о его пол­ной за­ви­си­мо­сти от "хо­зя­и­на", а для это­го необ­хо­ди­мо бы­ло оха­рак­те­ри­зо­вать жизнь слу­ги по­сле смер­ти Об­ло­мо­ва.
5. До­пу­ще­на од­на ло­ги­че­ская ошиб­ка.
6. Фак­ти­че­ские ошиб­ки от­сут­ству­ют.
7. До­пу­ще­но 2 ре­че­вые ошиб­ки.