(По какой-то причине фрагмент статьи не всегда отображается у педагогов после отправки задания на проверку, поэтому копирую его повторно в окно для сочинения. Извините за неудобства. )

(1)Жизнь и смерть Андрея Дмитриевича Сахарова заставляют нас думать о той опасности для человечества, которую представляет собой современная наука. (2)Мы видим, что многие научные открытия способствуют развязыванию войн, укреплению тоталитарных режимов и несут угрозу уничтожения жизни на Земле. (3)Поэтому серьёзный вопрос об ответственности учёного перед обществом не может не тревожить всех людей науки и в гуманитарных, и в других областях знаний. (4)Но, конечно, не случайно этот поворот начался в области физики. 

(5)Физики, с одной стороны, были активными участниками тех угрожающих экспериментов, которые сделала наука в нашем веке, и именно здесь сказалась опасность «чистой науки». (6)Когда шли первые дебаты об атомной бомбе, у многих физиков (а мне приходилось со многими видными физиками беседовать) появилась соблазнительная возможность проверить теоретические знания.

 (7)Теоретические знания, которые представляются совершенно чистым делом и, бесспорно, достижением человечества, широко могли быть проверены в области, которая казалась удалённой от проверки. (8)И не каждый из физиков обладал силой Эйнштейна, чтобы отказаться от искушения тем, что мои знакомые физики называли «прекрасными опытами». (9)И именно физики же первыми схватились за голову, увидав, что выпустили джинна из бутылки. (10)Они думали подчинить себе военную технику, но оказалось, что военная техника подчинила их себе. (11)Отсюда то чувство вины, которое руководило Андреем Дмитриевичем Сахаровым и другими физиками. (12) Но надо было обладать такой душой и такой культурой, чтобы так это пережить и так искупить, как это сделал Сахаров. (13)Фактически он пожертвовал жизнью, потому что обрёк себя на путь преследований вместо обеспеченного ему пути физика-теоретика, при котором можно было жить и оставаться честным человеком. (14)И никто бы не сказал, что он каким-то образом нарушает этику. 

(15)Сахаров — крупный учёный, крупный политик, но прежде всего он человек больной совести, огромной совести, которая входит в традицию культурной деятельности вообще и всегда была лучшей чертой русской культуры. (16)Эта «больная совесть», как говорил Глеб Успенский, боль не за свои преступления. (17)Очень легко сказать: «Не я виноват, не я винил». (18) И действительно, никто не обвинит! (19)На то и больная совесть, чтобы увидать ответственность там, где можно легко от неё отстраниться. 

(20)Главное, что я вижу в личности Сахарова, — это не его облик учёного, тоже достаточно значительный, и даже не его, не будет преувеличением сказать, героическую деятельность (ведь умер он как солдат — в бою), главное — это реабилитация совести как основного принципа жизни. (21)И это очень важно потому, что традиционно наука сегодня, опираясь на объективные законы, как бы отделилась от морали. 

(22)С того момента, как кончилось средневековье и мы отделились от религиозного обоснования в нашей деятельности и оценках и перешли к представлениям о практических ценностях, мы отнесли этические ценности или же к области лицемерия, или же к области наивности. (23)Моралисты оказались осмеянными, и, чтобы не выглядеть жалкими, им нужно, как Сахарову, как Льву Толстому, заплатить жизнью. (24)Сахаров показал, что люди масштаба Льва Толстого у нас не исчезли. (25)Всё время казалось, что тот век уже кончился и таких людей, на которых оглядывается мир, уже нет. (26)Таких людей всегда бывает очень мало, их не