К-1: мысль ав­то­ра вы рас­кры­ли вер­но, но за­мет­но сузи­ли Ее и это при­ве­ло к сла­бо­сти ва­ших ар­гу­мен­тов.
К-2: как та­ко­вой тео­ре­ти­че­ской ар­гу­мен­та­ции нет. Ар­гу­мент - это рас­суж­де­ние о под­ня­тых ав­то­ром про­бле­мах. Опре­де­ле­ние го­су­дар­ства это не ар­гу­мент, это тео­рия, ко­то­рой вы долж­ны под­креп­лять свои рас­суж­де­ния. Пе­ре­чис­ле­ни­е­функ­ций го­су­дар­ства так­же не ар­гу­мент и да­же не тео­рия. Функ­ции на­до бы­ло рас­крыть. По­сле функ­ций у вас ука­зан вы­вод, ко­то­рый не свя­зан с осталь­ным тек­стом. Вы пи­ше­те, что у го­су­дарств есть функ­ции, та­ким об­ра­зом они улуч­ша­ют жизнь граж­дан. Нет ло­ги­че­ской свя­зи!
К-3: вы при­во­ди­те пра­виль­ные при­ме­ры из раз­ных ис­точ­ни­ков, но они во­об­ще не свя­за­ны с тео­ре­ти­че­ски­ми ар­гу­мен­та­ми. Сы­мысл вы­ска­зы­ва­ния вы обо­зна­чи­ли как го­су­дар­ство бо­рет­ся с пре­ступ­ле­ни­я­ми и предот­вра­ща­ет ха­ос. Этой мыс­ли со­от­вет­ству­ет толь­ко пер­вый при­мер. Вто­рой при­мер под­ни­ма­ет пра­виль­ную про­бле­му, но вы Ее не обо­зна­чи­ли вы­хо­дя­щую из вы­ска­зы­ва­ния и по­это­му вто­рой при­мер не мо­жет быть за­счи­тан.
Вам сто­ит по­ра­бо­тать над рас­суж­де­ни­я­ми!
Успе­хов!