В этом эс­се сто­ит по­ра­бо­тать над де­та­ля­ми.
К-1: Мысль ав­то­ра рас­кры­та, но не обо­зна­че­на ос­нов­ная про­бле­ма. Ак­ту­аль­ность вы­ска­зы­ва­ния мож­но не обо­зна­чать. Это ни­как не оце­ни­ва­ет­ся.
К-2: Для то­го чтобы по­лу­чить 2 бал­ла за тео­ре­ти­че­скую ар­гу­мен­та­цию необ­хо­ди­мо вклю­чить в эс­се два тео­ре­ти­че­ских по­ло­же­ния и сде­лать рас­суж­де­ния на их ос­но­ве. К тео­рии мож­но от­не­сти фра­зу. что че­ло­век био­со­ци­аль­ное су­ще­ство, но это вы­ска­зы­ва­ние вы не рас­кры­ли. На­до бы­ло рас­кры­вать со­ци­аль­ные чер­ты че­ло­ве­ка, ко­то­рые ука­зы­ва­ют на его осо­бен­ность: речь, спо­соб­ность к слож­ным эмо­ци­ям, ин­тел­лект и т. д. В тео­рии встре­ча­ет­ся фак­ти­че­ская ошиб­ка, что сра­зу ли­ша­ет вас 1 бал­ла. Ошиб­ка + нерас­кры­тое опре­де­ле­ние не да­ют воз­мож­ность по­ста­вить бал­лы по это­му кри­те­рию.
К-3: Необ­хо­ди­мо при­ве­сти 2 при­ме­ра из раз­ных ис­точ­ни­ков, ко­то­рые долж­ны под­твер­ждать ва­ши рас­суж­де­ния. Пер­вый при­мер ни­как не под­твер­жда­ет мысль об осо­бен­но­сти че­ло­ве­ка в жи­вот­ном ми­ре, по­это­му он не при­ни­ма­ет­ся. Вто­рой при­мер идет в рус­ле те­мы эс­се, но со­дер­жит мно­же­ство оши­бок и неточ­но­стей, по­это­му он так­же не мо­жет быть учтен. В ре­зуль­та­те - 0 бал­лов.
В це­лом об­щее впе­чат­ле­ние об эс­се непло­хое, но эс­се оце­ни­ва­ет­ся по от­дель­ным кри­те­ри­ям и неко­то­рые де­та­ли при­ве­ли к то­му, что вы по­те­ря­ли 4 бал­ла из 5.
PS: Про­шу про­ще­ния за за­держ­ку в оце­ни­ва­нии эс­се.