К-1: вы пра­виль­но обо­зна­чи­ли ос­нов­ную про­бле­му эс­се -- ра­вен­ство и при­ви­ле­гии как ос­нов­ное пре­пят­ствие для ра­вен­ства.
К-2: вы в це­лом пра­виль­но рас­суж­да­е­те о ра­вен­стве пе­ред за­ко­ном, но это толь­ко один из ас­пек­тов ра­вен­ства. По тре­бо­ва­ни­ям к эс­се, чтобы по­лу­чить мак­си­маль­ный балл, Вы долж­ны по­рас­суж­дать о раз­ных сто­ро­нах под­ни­ма­е­мой те­мы. В юрис­пру­ден­ции ра­вен­ство вклю­ча­ет в се­бя ра­вен­ство пе­ред за­ко­ном, ра­вен­ство в су­де и ра­вен­ство в пра­вах. Вы рас­суж­да­е­те о ра­вен­стве пе­ред за­ко­ном, но это од­но­сто­рон­нее рас­суж­де­ние, по­это­му по кри­те­рию был сни­жен 1 балл. Что ка­са­ет­ся тео­ре­ти­че­ской опо­ры, то Вы при­во­ди­те два тер­ми­на: пра­во и при­ви­ле­гия. Пер­вый тер­мин дан ча­стич­но и мо­жет быть ос­но­ва­ни­ем для сни­же­ния 1 бал­ла по кри­те­рию.
К-3: пер­вый при­мер из ис­то­рии в це­лом ве­рен и хо­ро­шо по­стро­ен, но ил­лю­стри­ру­ет не ра­вен­ство пе­ред за­ко­ном, а ра­вен­ство в пра­вах. Про­бле­ма в том, что Вы об этом не рас­суж­да­е­те в сво­ей тео­ре­ти­че­ской ар­гу­мен­та­ции, по­это­му при­мер ока­зал­ся в от­ры­ве от осталь­но­го эс­се и не мо­жет быть учтён (Вам на­до бы­ло при­во­дить при­мер об из­бе­га­нии на­ка­за­ния за со­вер­шен­ное пре­ступ­ле­ние неким при­ви­ле­ги­ро­ван­ным ли­цом). Упо­ми­на­ние о ста­ту­се су­дей не ил­лю­стри­ру­ет про­бле­му эс­се, это дру­гая те­ма - про­бле­ма невоз­мож­но­сти аб­со­лют­но­го ра­вен­ства да­же в об­ла­сти пра­ва. Судьи для ка­че­ствен­но­го вы­пол­не­ния сво­их долж­ност­ных обя­зан­но­стей на­де­ля­ют­ся непри­кос­но­вен­но­стью, эта при­ви­ле­гия яв­ля­ет­ся необ­хо­ди­мо­стью, без ко­то­рой невоз­мож­но под­дер­жа­ние спра­вед­ли­во­сти и ра­вен­ства во всех его ас­пек­тах. На этом ос­но­ва­нии при­мер о су­дьях не мо­жет быть учтён при оце­ни­ва­нии фак­ти­че­ской ар­гу­мен­та­ции.
В це­лом эс­се непло­хое, но сто­ит ещё по­прак­ти­ко­вать­ся, а так­же по­вто­рить тео­рию и про­ду­мать под­хо­дя­щие при­ме­ры.
Успе­хов!