К-1: вы вы непра­виль­но рас­кры­ли смысл вы­ска­зы­ва­ния. Речь идёт о со­ци­аль­ной ро­ли, а вы ушли в во­про­сы са­мо­опре­де­ле­ния лич­но­сти, судь­бы че­ло­ве­ка. Я не об­ну­ли­ла Вам эс­се толь­ко по­то­му, что ис­хо­дя из при­ме­ров ста­но­вит­ся по­нят­но, что вы в це­лом по­ни­ма­е­те про­бле­му, но не смог­ли ее вы­ра­зить.
К-2: ар­гу­мен­тов, со­от­вет­ству­ю­щих те­ме эс­се нет, вы при­ве­ли два опре­де­ле­ния (об­ще­ство, со­ци­аль­ная роль), но они ни­как не рас­кры­ва­ют­ся. Вам на­до бы­ло рас­суж­дать о при­чи­нах со­ци­аль­ных ро­лей, о ви­дах, за­ви­си­мо­сти ро­ли от со­ци­аль­но­го ста­ту­са и т.д.
К-3: пер­вый при­мер сви­де­тель­ству­ет о несо­от­вет­ствии по­ве­де­ния Пет­ра II его со­ци­аль­но­му ста­ту­су и по­след­стви­ях это­го. Вто­рое рас­суж­де­ние о свя­щен­но­слу­жи­те­ле вер­ное, но это не при­мер. В при­ме­ре долж­на быть кон­кре­ти­ка: кон­крет­ный субъ­ект, дей­ствия, ре­зуль­тат, ло­ка­ли­за­ция во вре­ме­ни, про­стран­стве и т.д.
В це­лом будь­те вни­ма­тель­нее к рас­кры­тию смыс­ла вы­ска­зы­ва­ния. В дан­ной ци­та­те он на по­верх­но­сти, уди­ви­тель­но, что вы ушли в сто­ро­ну в сво­их рас­суж­де­ни­ях.