К-1: мысль ав­то­ра вы рас­кры­ли ча­стич­но. Джеф­фер­сон го­во­рит о необ­хо­ди­мо­сти де­лать осо­знан­ный вы­бор то­го или ино­го кан­ди­да­та, пар­тии, ко­то­рый мо­жет быть ос­но­ван на зна­ни­ях по­ли­ти­че­ских про­грамм и раз­ви­той по­ли­ти­че­ской куль­ту­ре лич­но­сти. Вы же пи­ше­те о по­ли­ти­че­ской осве­дом­лен­но­сти, сужая по­ли­ти­че­скую куль­ту­ру до ин­фор­ми­ро­ван­но­сти о скан­да­лах, свя­зан­ных с по­ли­ти­ка­ми. Да­лее вы вы упус­ка­е­те в ка­ких кон­крет­но усло­ви­ях че­ло­век дол­жен про­явить свои зна­ния в об­ла­сти по­ли­ти­ки и в ре­зуль­та­те ухо­ди­те в сто­ро­ну от из­би­ра­тель­но­го про­цес­са.
К-2: в сво­их рас­суж­де­ни­ях вы ушли в сто­ро­ну от про­бле­мы эс­се. Вы пи­ше­те о граж­дан­ском об­ще­стве, а на­до бы­ло о по­ли­ти­че­ской со­ци­а­ли­за­ции, по­ли­ти­че­ской куль­ту­ре и осо­знан­ном вы­бо­ре сво­е­го пра­ви­тель­ства. На этом ос­но­ва­нии ва­ши ар­гу­мен­ты не учи­ты­ва­ют­ся при оце­ни­ва­нии.
К-3: пер­вый при­мер мо­жет быть учтён, так как уо­тер­гейт­ское де­ло свя­за­но с из­би­ра­тель­ной кам­па­ни­ей и ил­лю­стри­ру­ет од­ни из мо­мен­тов по­ли­ти­че­ских зна­ний, поз­во­ля­ю­щих сде­лать осо­знан­ный вы­бор кан­ди­да­та во власть. Вто­рой при­мер не свя­зан с вы­бо­ра­ми, бо­лее то­го След­ствен­ный ко­ми­тет не на­чал офи­ци­аль­ное рас­сле­до­ва­ние де­ла о кор­руп­ции, сле­до­ва­тель­но ин­фор­ма­ция о кор­руп­ции яв­ля­ет­ся пред­по­ло­же­ни­ем, та­кой ин­фор­ма­ци­ей поль­зо­вать­ся не сто­ит.
В це­лом ло­ги­ка по­стро­е­ния эс­се у вас при­сут­ству­ет, но Вам на­до бо­лее вни­ма­тель­но рас­кры­вать зна­че­ние ци­та­ты.