1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния, но не все те­зи­сы убе­ди­тель­но обос­но­ва­ны. Вы по­ка­за­ли, что За­хар чув­ству­ет пол­ную за­ви­си­мость от ба­ри­на, да­же ушед­ше­го из жиз­ни, но Вы как-то уж очень по­верх­ност­но упо­мя­ну­ли о том, по­че­му Об­ло­мов не мо­жет обой­тись без За­ха­ра. Эту мысль Вы све­ли к ка­кой-то пси­хо­ло­ги­че­ской за­ви­си­мо­сти ге­ро­ев друг от дру­га. Непо­нят­но, по­че­му Вы не упо­мя­ну­ли о том, что бар­ское вос­пи­та­ние Об­ло­мо­ва не да­ет ему воз­мож­но­сти жить без слу­ги, пусть да­же этот слу­га бу­дет не осо­бо усерд­ным, но глав­ное - чтобы он был: чтобы бы­ло ко­му на­деть чул­ки, чтобы бы­ло ко­му по­за­бо­тить­ся о про­пи­та­нии и пр. Ведь сам Об­ло­мов со­вер­шен­но не спо­со­бен по­за­бо­тить­ся о се­бе.
2. В от­ве­те ис­поль­зу­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия для ана­ли­за про­из­ве­де­ния, но при их упо­треб­ле­нии до­пу­ще­на 1 ошиб­ка. Вы не опре­де­ли­ли точ­но жанр ана­ли­зи­ру­е­мо­го про­из­ве­де­ния.
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся обос­но­ван­но и до­ста­точ­но раз­но­сто­ронне (есть ци­та­ты с ком­мен­та­ри­я­ми к ним, крат­кий пе­ре­сказ со­дер­жа­ния, необ­хо­ди­мый для до­ка­за­тель­ства суж­де­ний, при­сут­ству­ет об­ра­ще­ние к мик­ро­те­мам тек­ста и их ин­тер­пре­та­ция, со­дер­жат­ся раз­но­го ро­да ссыл­ки на изоб­ра­жен­ное в про­из­ве­де­нии).
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны, внут­ри смыс­ло­вых ча­стей нет на­ру­ше­ний по­сле­до­ва­тель­но­сти и необос­но­ван­ных по­вто­ров.
5. До­пу­ще­на 1 ре­че­вая ошиб­ка.