1. Те­ма рас­кры­та по­верх­ност­но, без уче­та ав­тор­ской по­зи­ции. Пра­виль­ным мо­жет счи­тать­ся толь­ко один те­зис: ав­тор не под­дер­жи­ва­ет та­кую фор­му борь­бы с го­судар­ствен­ной вла­стью, как во­ору­жен­ное кре­стьян­ское вос­ста­ние. Но, вы­ска­зав этот те­зис, Вы его до­ка­за­ли очень по­верх­ност­но, не ука­за­ли на вос­при­я­тие Пуш­ки­ным (через вы­ска­зы­ва­ние Гри­не­ва) пу­га­чев­щи­ны как "бун­та бес­смыс­лен­но­го и бес­по­щад­но­го". Вы так­же сла­бо по­ка­за­ли по­ло­жи­тель­ную оцен­ку Пу­га­че­ва Гри­не­вым, не рас­кры­ли мно­гие сто­ро­ны ха­рак­те­ра пред­во­ди­те­ля вос­став­ших ка­за­ков.
2. В от­ве­те ис­поль­зу­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия для ана­ли­за про­из­ве­де­ния; ошиб­ки и неточ­но­сти в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тий от­сут­ству­ют.
3. Текст при­вле­ка­ет­ся раз­но­сто­ронне, но не все­гда обос­но­ван­но. очень ма­ло кон­крет­ных при­ме­ров, рас­кры­ва­ю­щих об­раз Пу­га­че­ва. Необ­хо­ди­мо бы­ло по­ка­зать его не толь­ко в по­ступ­ках, но про­ана­ли­зи­ро­вать и его лич­ност­ные ка­че­ства. На­при­мер, Вы упо­мя­ну­ли, что он спа­са­ет Ма­шу: по­че­му? Что им дви­жет? О ка­ких ка­че­ствах ха­рак­те­ра это сви­де­тель­ству­ет? Вы не упо­мя­ну­ли важ­ный для рас­кры­тия ва­шей те­мы эпи­зод с рас­ска­зан­ной Пу­га­че­вым ска­зоч­кой об ор­ле и во­роне и то, как от­ре­а­ги­ро­вал на эту сказ­ку Гри­нев.
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны меж­ду со­бой, но внут­ри смыс­ло­вых ча­стей есть на­ру­ше­ния по­сле­до­ва­тель­но­сти и необос­но­ван­ные по­вто­ры.
5. До­пу­ще­но бо­лее 5 ре­че­вых оши­бок.