1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния; вы­дви­ну­тые те­зи­сы убе­ди­тель­но обос­но­ва­ны; но не все те­зи­сы, необ­хо­ди­мые для от­ве­та на во­прос, на­зва­ны. Так, Вы од­но­сто­ронне ана­ли­зи­ру­е­те те­му, так как не по­ка­зы­ва­е­те тра­гич­но­сти ав­тор­ско­го вос­при­я­тия изоб­ра­жен­но­го в по­э­ме кон­флик­та, не ана­ли­зи­ру­е­те "ро­ман­ти­че­ский" ха­рак­тер это­го кон­флик­та, а ведь слов "ро­ман­ти­че­ский" вы­не­се­но в за­гла­вие.
2. В от­ве­те ис­поль­зу­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия для ана­ли­за про­из­ве­де­ния; оши­бок в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тий нет, но не ис­поль­зу­ют­ся тер­ми­ны, необ­хо­ди­мые для рас­кры­тия те­мы: нет ана­ли­за ре­а­ли­за­ции в по­э­ме твор­че­ско­го ме­то­да - ро­ман­тиз­ма.
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся обос­но­ван­но, но недо­ста­точ­но раз­но­сто­ронне. Есть крат­кий пе­ре­сказ со­дер­жа­ния, необ­хо­ди­мый для до­ка­за­тель­ства суж­де­ний, при­сут­ству­ет об­ра­ще­ние к мик­ро­те­мам тек­ста и их ин­тер­пре­та­ция, но по­че­му-то, ана­ли­зи­руя по­э­ти­че­ский текст, Вы не при­во­ди­те ни од­ной ци­та­ты.
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны, внут­ри смыс­ло­вых ча­стей нет на­ру­ше­ний по­сле­до­ва­тель­но­сти и необос­но­ван­ных по­вто­ров.
5. До­пу­ще­на 1 ре­че­вая ошиб­ка.