1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та, сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния, но при ана­ли­зе ро­ма­на до­пу­ще­на 1 фак­ти­че­ская ошиб­ка и 2 фак­ти­че­ские неточ­но­сти, в це­лом не ис­ка­жа­ю­щие ав­тор­ской по­зи­ции.
2. В текст со­чи­не­ния вклю­ча­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия, но они не ис­поль­зу­ют­ся для ана­ли­за про­из­ве­де­ния.
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся обос­но­ван­но и до­ста­точ­но раз­но­сто­ронне (есть ци­та­ты с ком­мен­та­ри­я­ми к ним, крат­кий пе­ре­сказ со­дер­жа­ния, необ­хо­ди­мый для до­ка­за­тель­ства суж­де­ний, при­сут­ству­ет об­ра­ще­ние к мик­ро­те­мам тек­ста и их ин­тер­пре­та­ция, со­дер­жат­ся раз­но­го ро­да ссыл­ки на изоб­ра­жен­ное в про­из­ве­де­нии).
4. В со­чи­не­нии про­сле­жи­ва­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ный за­мы­сел, но есть негру­бые на­ру­ше­ния ком­по­зи­ци­он­ной свя­зи меж­ду ча­стя­ми. Так, непо­нят­на связь вступ­ле­ния с ос­нов­ной ча­стью Ва­ше­го тек­ста. Ес­ли Вы упо­мя­ну­ли о пси­хо­ло­ги­че­ской со­став­ля­ю­щей ро­ма­на, то сле­до­ва­ло ка­ким-то об­ра­зом рас­кры­вать этот те­зис. В Ва­шем же слу­чае сле­до­ва­ло ска­зать о нрав­ствен­но-фило­соф­ской про­бле­ма­ти­ке ро­ма­на, то­гда вступ­ле­ние со­от­вет­ство­ва­ло бы ос­нов­но­му тек­сту.
5. До­пу­ще­но 2 ре­че­вые ошиб­ки.