1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния; но не все вы­дви­ну­тые те­зи­сы убе­ди­тель­но обос­но­ва­ны. Так, Вы пи­ше­те о храб­ро­сти Иго­ря, но ни­как не обос­но­вы­ва­е­те эту ха­рак­те­ри­сти­ку. Вы от­ме­ча­е­те, что Русь ра­ду­ет­ся воз­вра­ще­нию Иго­ря, но не объ­яс­ня­е­те, по­че­му, сто­и­ло про­ком­мен­ти­ро­вать этот эпи­зод и по­ка­зать, как он свя­зан с мыс­лью о еди­не­нии Ру­си. Ни­где вы так и не на­пи­са­ли, по­че­му по­ход Иго­ря и Все­во­ло­да был необ­ду­ман­ным, по­че­му он при­нес мно­го го­ря Рус­ской зем­ле. Необ­хо­ди­мо бы­ло хо­тя бы упо­мя­нуть о том, что по­ход их за­вер­шил­ся по­ра­же­ни­ем и пле­не­ни­ем кня­зей, а по­лов­цы, вдох­нов­лен­ные по­бе­дой, пу­сти­лись разо­рять рус­ские зем­ли, остав­ши­е­ся без за­щи­ты.
2. В от­ве­те ис­поль­зу­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия для ана­ли­за про­из­ве­де­ния; ошиб­ки и неточ­но­сти в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тий от­сут­ству­ют.
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся, но недо­ста­точ­но раз­но­сто­ронне (есть ци­та­ты с ком­мен­та­ри­я­ми к ним, но нет крат­ко­го пе­ре­ска­за со­дер­жа­ния, необ­хо­ди­мо­го для до­ка­за­тель­ства суж­де­ний). По­дроб­но опи­сы­ва­ет­ся, ана­ли­зи­ру­ет­ся и ком­мен­ти­ру­ет­ся в со­от­вет­ствии с те­мой толь­ко один эпи­зод "Сло­ва о пол­ку Иго­ре­ве" - "зо­ло­тое сло­во" Свя­то­сла­ва.
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны, внут­ри смыс­ло­вых ча­стей нет на­ру­ше­ний по­сле­до­ва­тель­но­сти и необос­но­ван­ных по­вто­ров.
5. В со­чи­не­нии до­пу­ще­но 3 ре­че­вые ошиб­ки.