1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния, но не все те­зи­сы убе­ди­тель­но обос­но­ва­ны. До­пу­ще­на 1 фак­ти­че­ская ошиб­ка.
2. В текст со­чи­не­ния вклю­ча­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия, но они не ис­поль­зу­ют­ся для ана­ли­за про­из­ве­де­ния.
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся, но не раз­но­сто­ронне и не все­гда обос­но­ван­но. Го­во­ря о Лар­ре и Дан­ко, Вы про­сто крат­ко пе­ре­ска­зы­ва­е­те сю­жет, не углуб­ля­ясь ни в сим­во­ли­ку, ни в по­э­ти­ку кон­тра­ста, ни в про­ти­во­по­став­ле­ние раз­лич­ных ти­пов ин­ди­ви­ду­а­лиз­ма, что бы­ло бы ло­гич­но при ана­ли­зе ро­ман­ти­че­ско­го про­из­ве­де­ния, в ко­то­ром пред­став­ле­ны два аб­со­лют­но про­ти­во­по­лож­ных ро­ман­ти­че­ских ге­роя.
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны меж­ду со­бой, но внут­ри смыс­ло­вых ча­стей при­сут­ству­ют ком­по­нен­ты, при­сут­ствие ко­то­рых ло­ги­че­ски не про­ком­мен­ти­ро­ва­но. Непо­нят­на ло­ги­ка об­ра­ще­ния к об­ра­зам мо­ло­дых лю­дей, устав­ших по­сле ра­бо­ты, но уме­ю­щих ра­до­вать­ся жиз­ни, так как во вступ­ле­нии бы­ло за­яв­ле­но толь­ко об об­ра­за Лар­ры и Дан­ко. Непо­нят­но, за­чем при­во­дит­ся ре­пли­ка Дан­ко: "Кто ни­че­го не де­ла­ет, с тем ни­че­го не ста­нет­ся". Дан­ная ре­пли­ка ни­как не про­ком­мен­ти­ро­ва­на, лишь в вы­во­де Вы го­во­ри­те об осуж­де­нии Горь­ким без­дей­ствия. Необ­хо­ди­мо бо­лее чет­ко ком­мен­ти­ро­вать ход Ва­ших рас­суж­де­ний. Луч­ше в на­ча­ле со­чи­не­ния чет­ко сфор­му­ли­ро­вать те­зис, ко­то­рый Вы бу­де­те до­ка­зы­вать, то­гда бу­дет яс­но и Вам, и экс­пер­там, за­чем Вы при­во­ди­те те или иные ци­та­ты, за­чем упо­ми­на­е­те о тех или иных об­ра­зах или эпи­зо­дах.
5. В со­чи­не­нии до­пу­ще­но 4 ре­че­вые ошиб­ки.