1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния, но не все те­зи­сы, необ­хо­ди­мые для рас­кры­тия те­мы, на­зва­ны. Так, си­ла ха­рак­те­ра Ба­за­ро­ва рас­кры­ва­ет­ся не толь­ко в спо­соб­но­сти ге­роя про­ти­во­сто­ять ан­та­го­ни­сту Пав­лу Пет­ро­ви­чу, не толь­ко в мо­мент ожи­да­ния неот­вра­ти­мой смер­ти, но и в спо­соб­но­сти при­знать соб­ствен­ные ошиб­ки, что рас­кры­ва­ет­ся в его люб­ви к Анне Сер­ге­евне Один­цо­вой.
2. В от­ве­те ис­поль­зу­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия для ана­ли­за про­из­ве­де­ния; ошиб­ки и неточ­но­сти в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тий от­сут­ству­ют.
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся очень по­верх­ност­но, лишь как упо­ми­на­ние об от­дель­ных эпи­зо­дах, без де­та­ли­за­ции, ци­ти­ро­ва­ния, крат­ко­го пе­ре­ска­за с ком­мен­та­ри­я­ми. Это не мо­жет счи­тать­ся раз­но­сто­рон­ним и до­ста­точ­но обос­но­ван­ным при­вле­че­ни­ем тек­ста про­из­ве­де­ния.
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ным за­мыс­лом, но непо­нят­на роль вступ­ле­ния, в ко­то­ром опре­де­ля­ют­ся две про­ти­во­по­лож­ные точ­ки зре­ния кри­ти­ков, фор­му­ли­ру­ет­ся мысль: "Хо­чет­ся на­чать с то­го, что...", при­зван­ная под­дер­жать точ­ку зре­ния Пи­са­ре­ва, эта мысль раз­ви­ва­ет­ся, но... На этом и за­кан­чи­ва­ет­ся дви­же­ние мыс­ли. Ес­ли рас­суж­де­ния с че­го-то на­чи­на­ют­ся, то они долж­ны про­дол­жать­ся чем-то. Про­дол­же­ние от­сут­ству­ет. Сле­до­ва­тель­но, ча­сти со­чи­не­ния ло­ги­че­ски не свя­за­ны меж­ду со­бой. В то же вре­мя нель­зя ска­зать, что мысль по­вто­ря­ет­ся и не раз­ви­ва­ет­ся. В ос­нов­ной ча­сти со­чи­не­ния чет­ко про­сле­жи­ва­ет­ся раз­ви­тие ос­нов­ной мыс­ли, по­это­му по дан­но­му кри­те­рию вы­став­ле­но 2 бал­ла, а не 1 (хо­тя экс­перт, ори­ен­ти­ру­ясь на кри­те­рии, име­е­те пра­во по­ста­вить 1 балл).
5. В со­чи­не­нии до­пу­ще­но 3 ре­че­вые ошиб­ки.