1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния, но не все те­зи­сы убе­ди­тель­но обос­но­ва­ны, до­пу­ще­на 1 фак­ти­че­ская ошиб­ка.
2. В от­ве­те ис­поль­зу­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия для ана­ли­за про­из­ве­де­ния, но при их упо­треб­ле­нии до­пу­ще­ны неточ­но­сти.
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мых про­из­ве­де­ний при­вле­ка­ет­ся по­верх­ност­но и нераз­но­сто­ронне. Есть толь­ко от­дель­ные упо­ми­на­ния о пер­со­на­жах ска­зок и неболь­шое ци­ти­ро­ва­ние из сказ­ки "Пре­муд­рый пис­карь".
4. В со­чи­не­нии про­сле­жи­ва­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ный за­мы­сел, но есть на­ру­ше­ния ком­по­зи­ци­он­ной свя­зи меж­ду смыс­ло­вы­ми ча­стя­ми. Так, во вступ­ле­нии го­во­рит­ся о том, что ав­тор в сказ­ках опи­сы­ва­ет жи­вот­ных, под­ра­зу­ме­вая под ни­ми лю­дей, но да­лее ана­ли­зи­ру­ет­ся сказ­ка "По­весть о том, как один му­жик двух ге­не­ра­лов про­кор­мил", в ко­то­рой нет по­доб­ной ал­ле­го­рии. Очень мно­го лиш­них рас­суж­де­ний, по­вто­ров од­ной и той же мыс­ли, а до­ка­за­тельств, кон­крет­ных при­ме­ров - очень ма­ло, то есть со­от­но­ше­ние меж­ду те­зи­са­ми и до­ка­за­тель­ства­ми не вы­дер­жи­ва­ет­ся. В ка­че­стве од­но­го из при­ме­ров при­во­дит­ся сказ­ка "Пре­муд­рый пис­карь", под­чер­ки­ва­ет­ся, что в ней за­тра­ги­ва­ет­ся про­бле­ма смыс­ла жиз­ни, но в вы­во­де го­во­рит­ся о том, что Сал­ты­ко­ва-Щед­ри­на вол­ну­ет в первую оче­редь про­бле­ма неспра­вед­ли­во­го со­ци­аль­но­го устрой­ства в об­ще­стве. Ес­ли брать при­ве­ден­ные Ва­ми при­ме­ра­ми, то Вы не до­ка­за­ли, что для пи­са­те­ля со­ци­аль­ная про­бле­ма­ти­ка важ­нее, чем про­бле­ма, за­тро­ну­тая в сказ­ке о мел­кой ры­бёш­ке. Чтобы это до­ка­зать, нуж­но бы­ло при­во­дить дру­гие при­ме­ры.
5. В со­чи­не­нии до­пу­ще­но бо­лее 5 ре­че­вых оши­бок.