1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, но не все те­зи­сы убе­ди­тель­но обос­но­ва­ны. В от­ве­те до­пу­ще­но 3 фак­ти­че­ские ошиб­ки.
2. В текст со­чи­не­ния вклю­ча­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия, но в их упо­треб­ле­нии до­пу­ще­на 1 ошиб­ка. При упо­треб­ле­нии тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ных по­ня­тий необ­хо­ди­мо так­же учи­ты­вать, что они долж­ны ис­поль­зо­вать­ся к ме­сту, слу­жить сред­ством ана­ли­за тек­ста, углуб­лять пред­ла­га­е­мые Ва­ми те­зи­сы. Ес­ли вы при­во­ди­те сло­ва Г.А.Гу­ков­ско­го о том, что "Недо­росль" - это "по­лу­ко­ме­дия, по­лу­дра­ма", а да­лее рас­суж­да­е­те о тра­ги­че­ском ха­рак­те­ре про­из­ве­де­ния, то это то­же мо­жет рас­це­ни­вать­ся как тер­ми­но­ло­ги­че­ская ошиб­ка. "По­лу­дра­ма" - да­ле­ко не тра­ге­дия. Непо­нят­но, за­чем Вы рас­суж­да­е­те о един­стве ме­ста, вре­ме­ни и дей­ствия, как это по­мо­га­ет рас­крыть про­бле­му? По су­ти, все это рас­це­ни­ва­ет­ся экс­пер­та­ми как неуме­ние поль­зо­вать­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ны­ми по­ня­ти­я­ми. За все это мо­жет сни­жать­ся балл по дан­но­му кри­те­рию.
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся обос­но­ван­но и до­ста­точ­но раз­но­сто­ронне (есть ци­та­ты с ком­мен­та­ри­я­ми к ним, крат­кий пе­ре­сказ со­дер­жа­ния, необ­хо­ди­мый для до­ка­за­тель­ства суж­де­ний, об­ра­ще­ние к мик­ро­те­мам тек­ста и их ин­тер­пре­та­ция, раз­но­го ро­да ссыл­ки на изоб­ра­жен­ное в про­из­ве­де­нии и т.п.).
4. В со­чи­не­нии про­сле­жи­ва­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ный за­мы­сел, но есть на­ру­ше­ния ком­по­зи­ци­он­ной свя­зи меж­ду смыс­ло­вы­ми ча­стя­ми. Так, непо­нят­но, по­че­му во вступ­ле­нии Вы рас­суж­да­е­те о про­бле­ме вос­пи­та­ния, ес­ли в те­ме за­да­на со­всем дру­гая про­бле­ма. Непо­нят­но, о чем же кон­крет­но Вы пы­та­е­тесь рас­суж­дать: о неве­же­ствен­ных дво­ря­нах, ко­то­рые при­но­сят стра­да­ния окру­жа­ю­щим (об этом - все­го од­на фра­за, при этом не до­ка­зан­ная при­ме­ра­ми, од­на­ко имен­но эта фра­за яв­ля­ет­ся в Ва­шем со­чи­не­нии од­ной из клю­че­вых, и вро­де бы ло­ги­че­ски долж­на при­ве­сти к мыс­ли о тра­гич­но­сти все­го про­ис­хо­дя­ще­го, но эта мысль вдруг об­ры­ва­ет­ся и не по­лу­ча­ет раз­ви­тия)? Или о том, что у Про­ста­ко­вой за­бра­ли име­ние? Или все-та­ки о том, что Про­ста­ко­ва от­верг­ну­та сво­им сы­ном? Глав­ная мысль, к со­жа­ле­нию, из-за непра­виль­но­го по­стро­е­ния со­чи­не­ния, со­всем не по­лу­ча­ет ни­ка­ко­го раз­ви­тия.
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ: чтобы в со­чи­не­нии про­сле­жи­ва­лась про­ду­ман­ная ком­по­зи­ция, луч­ше все­го сра­зу же во вступ­ле­нии на­чать с рас­суж­де­ний о за­дан­ной про­бле­ме, а да­лее - сле­ду­ет те­зи­са­ми раз­ви­вать мысль. В за­клю­че­нии же Вам до­ста­точ­но про­сто сде­лать вы­вод-обоб­ще­ние. Так, Вам сто­и­ло бы УЖЕ В НАЧАЛЕ СОЧИНЕНИЯ от­ме­тить, что ко­ме­дия несет в се­бе как ко­ме­дий­ное, так и тра­ги­че­ское на­ча­ло, что в осо­бой сте­пе­ни про­яв­ля­ет­ся В ФИНАЛЕ, КОГДА МИТРОФАН ОТТАЛКИВАЕТ СВОЮ МАТЬ. И да­лее мож­но бы­ло рас­смот­реть при­чи­ны: по­че­му так про­ис­хо­дит? Здесь мож­но бы­ло го­во­рить и о вос­пи­та­нии, и о неве­же­стве, и о дур­ном об­ра­ще­нии с кре­пост­ны­ми, все те­зи­сы под­твер­ждать при­ме­ра­ми из про­из­ве­де­ния. За­клю­че­ние в дан­ном слу­чае долж­но пред­став­лять со­бой вы­вод-обоб­ще­ние. И в за­клю­че­нии бы­ло бы уже умест­но ис­поль­зо­вать ци­та­ту из ис­сле­до­ва­ния Гу­ков­ско­го о том, что "Недо­росль" - не про­сто ко­ме­дия, а "по­лу­ко­ме­дия, по­лу­дра­ма", что под­черк­ну­ло бы Ва­ши на­блю­де­ния над тем, что пье­са Фон­ви­зи­на не мо­жет про­чи­ты­вать­ся од­но­знач­но как ко­ме­дия.
5. В со­чи­не­нии до­пу­ще­но 2 ре­че­вые ошиб­ки.