1. Суть во­про­са по­ня­та, но от­вет огра­ни­чи­ва­ет­ся соб­ствен­ной точ­кой зре­ния, вы­дви­ну­тые те­зи­сы обос­но­вы­ва­ют­ся неубе­ди­тель­но. На­зва­ны та­кие осо­бен­но­сти ха­рак­те­ра Пе­чо­ри­на, как оди­но­че­ство, от­стра­нен­ность от лю­дей, чув­ствен­ность, при этом обос­но­ван­ным ока­зал­ся толь­ко один те­зис - об оди­но­че­стве ге­роя. Та­кая чер­та, как от­стра­нен­ность от лю­дей, мог­ла быть обос­но­ва­на на при­ме­ре фраг­мен­та, но в от­ве­те при­во­дят­ся со­всем непра­виль­ные ар­гу­мен­ты для до­ка­за­тель­ства этой мыс­ли. Непо­нят­но, по­че­му на­зва­но та­кое ка­че­ство, как чув­ствен­ность. Вряд ли это при­ме­ни­мо к Пе­чо­ри­ну. В от­ве­те так­же при­во­дят­ся неко­то­рые при­ме­ры из тек­ста, ко­то­рые не ком­мен­ти­ру­ют­ся в со­от­вет­ствии с те­мой. По­че­му бы, ска­зав о том, что Пе­чо­рин ре­шил­ся "во­ло­чить­ся за княж­ной" на­зло сво­е­му так на­зы­ва­е­мо­му дру­гу, не сде­лать вы­вод об эго­и­стич­но­сти ге­роя, о его же­ла­нии вме­ши­вать­ся в чу­жие жиз­ни про­сто из чув­ства про­ти­во­ре­чия или от ску­ки. Вы на­пи­са­ли что раз­го­вор с Груш­ниц­ким, по­сле­до­вав­ший сра­зу вслед за же­ла­ни­ем ге­роя из­лить свои мыс­ли в дру­же­ском раз­го­во­ре, ока­зал­ся во­все не от­кро­вен­ным. По­че­му бы не про­ком­мен­ти­ро­вать это на­блю­де­ние и не ска­зать, что это сви­де­тель­ству­ет о про­ти­во­ре­чи­во­сти на­ту­ры Пе­чо­ри­на, о том, что внеш­нее его по­ве­де­ние не со­от­вет­ству­ет его внут­рен­ним мыс­лям и же­ла­ни­ям, что он на­де­ва­ет на се­бя мас­ку че­ло­ве­ка рав­но­душ­но­го и пре­зи­ра­ю­ще­го чу­жое мне­ние.
2. Ес­ли по пер­во­му кри­те­рию сто­ит 1 балл, то по вто­ро­му кри­те­рию ста­вит­ся 0 бал­лов.