1. Те­ма со­чи­не­ния рас­кры­та с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, сфор­му­ли­ро­ва­на соб­ствен­ная точ­ка зре­ния, но не все те­зи­сы убе­ди­тель­но обос­но­ва­ны. Не сфор­му­ли­ро­ва­на по­зи­ция Л.Н.Тол­сто­го в от­но­ше­нии Ан­дрея Бол­кон­ско­го и На­та­ши Ро­сто­вой, нет вни­ма­ния к зна­чи­мым в пси­хо­ло­ги­че­ском и фило­соф­ском плане мо­мен­там в изоб­ра­же­нии ге­ро­ев. Про­пу­щен це­лый этап жиз­нен­ных ис­ка­ний Ан­дрея Бол­кон­ско­го: на­пи­са­но, что он меч­тал о сла­ве и при­зрач­ном Ту­лоне, был в со­сто­я­нии ду­шев­но­го кри­зи­са (не объ­яс­не­но, по­че­му), и уви­дел сме­ю­щу­ю­ся На­та­шу, от­крыв­шую ему дру­гую сто­ро­ну жиз­ни. Не по­ка­за­но, ка­ким об­ра­зом при­хо­дит Ан­дрей Бол­кон­ский к по­ни­ма­нию ис­ти­ны, ко­то­рая со­сто­ит в люб­ви к лю­дям. По пер­во­му кри­те­рию оцен­ка сни­же­на до 2 бал­лов.
2. В текст со­чи­не­ния вклю­че­ны тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия, но они не ис­поль­зо­ва­ны для ана­ли­за про­из­ве­де­ния. Так, не обо­зна­чен пра­виль­но жанр про­из­ве­де­ния (ро­ман-эпо­пея), ни­че­го не го­во­рит­ся о ма­стер­стве Тол­сто­го-пси­хо­ло­га, хо­тя это бы­ло бы важ­но для рас­кры­тия об­ра­за Ан­дрея Бол­кон­ско­го. По вто­ро­му кри­те­рию оцен­ка сни­же­на до 1 бал­ла.
3. Текст при­вле­ка­ет­ся толь­ко как пе­ре­сказ изоб­ра­жен­но­го. По тре­тье­му кри­те­рию оцен­ка сни­же­на до 1 бал­ла.
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны меж­ду со­бой, но внут­ри смыс­ло­вых ча­стей есть на­ру­ше­ния по­сле­до­ва­тель­но­сти. Так, нет необ­хо­ди­мо­го пе­ре­хо­да от ха­рак­те­ри­сти­ки На­та­ши - де­воч­ки, и На­та­ши, со­би­ра­ю­щей­ся на свой пер­вый бал, не обос­но­ван вы­вод. Оцен­ка по чет­вер­то­му кри­те­рию сни­же­на до 2 бал­лов.
5. Ре­че­вые ошиб­ки от­сут­ству­ют.