1. Те­ма рас­кры­та с опо­рой на ав­тор­скую по­зи­цию, но по­че­му-то так и не про­зву­ча­ло, в чем же суть из­ме­не­ний, про­изо­шед­ших с глав­ным ге­ро­ем ро­ма­на. Вы про­сто пе­ре­ска­зы­ва­е­те со­дер­жа­ние вось­мой гла­вы, но не де­ла­е­те обоб­ща­ю­ще­го вы­во­да. Есть неточ­ность в ин­тер­пре­та­ции про­из­ве­де­ния: по­че­му-то Вы го­во­ри­те о труд­ных жиз­нен­ных об­сто­я­тель­ствах, под вли­я­ни­ем ко­то­рых из­ме­нил­ся ге­рой ро­ма­на, но что Вы по­ни­ма­е­те под "труд­ны­ми си­ту­а­ци­я­ми": ду­эль, ко­то­рую Оне­гин мог предот­вра­тить, но не за­хо­тел, или его неспо­соб­ность к люб­ви, ко­то­рую он де­мон­стри­ру­ет при встре­че с Та­тья­ной? По су­ти, все это - не труд­ные жиз­нен­ные си­ту­а­ции, а эго­изм Ев­ге­ния Оне­ги­на.
2. В от­ве­те ис­поль­зу­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия для ана­ли­за про­из­ве­де­ния; ошиб­ки и неточ­но­сти в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тий от­сут­ству­ют.
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся обос­но­ван­но, но не раз­но­сто­ронне. Сле­ду­ет учесть, что пе­ре­сказ со­дер­жа­ния тек­ста оправ­дан толь­ко в том слу­чае, ко­гда он необ­хо­дим для до­ка­за­тель­ства суж­де­ний, сле­до­ва­тель­но нуж­но не про­сто пе­ре­ска­зы­вать, а вы­дви­гать ка­кое-то суж­де­ние и под­твер­ждать его крат­ким пе­ре­ска­зом. Глав­ная ошиб­ка в Ва­шем со­чи­не­нии - от­сут­ствие вы­во­дов и ком­мен­та­ри­ев по по­во­ду пе­ре­ска­зы­ва­е­мых эпи­зо­дов. Все это вы­гля­дит в це­лом как про­стой пе­ре­сказ, за ко­то­рый, со­глас­но кри­те­ри­ям оце­ни­ва­ния, за обос­но­ван­ность при­вле­че­ния тек­ста про­из­ве­де­ния мо­жет быть по­став­лен толь­ко 1 балл. Я по­ста­ви­ла 2 бал­ла, по­то­му что у Вас, кро­ме пе­ре­ска­за, есть и ци­та­ты, и об­ра­ще­ние к мик­ро­те­мам тек­ста.
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны, внут­ри смыс­ло­вых ча­стей нет на­ру­ше­ний по­сле­до­ва­тель­но­сти и необос­но­ван­ных по­вто­ров.
5. Ре­че­вых оши­бок нет.